06-11-2006, 15:26:43
Yo me reafirmo en mi pesimismo de siempre tras leer esto:
"no existe siquiera indicio de que los recurrentes, autores de dicho informe, tuvieran otro propósito que el de recuperar en fecha 11 de julio de 2006 el informe por ellos elaborado el 21 de marzo de 2005, tras comprobar que otra de las copias de este informe no se encontraba en el sobre donde debía estar".
Lo de "el sobre donde debía estar" creo que da a entender perfectamente que Gallego va a considerar que el primer informe es el auténtico y el "oficial" no "debía estar" en su lugar. O sea, que va a imputar a los superiores de los peritos...
"no existe siquiera indicio de que los recurrentes, autores de dicho informe, tuvieran otro propósito que el de recuperar en fecha 11 de julio de 2006 el informe por ellos elaborado el 21 de marzo de 2005, tras comprobar que otra de las copias de este informe no se encontraba en el sobre donde debía estar".
Lo de "el sobre donde debía estar" creo que da a entender perfectamente que Gallego va a considerar que el primer informe es el auténtico y el "oficial" no "debía estar" en su lugar. O sea, que va a imputar a los superiores de los peritos...