06-11-2006, 18:10:40
ElKoko Wrote:Es de vital importancia el Razonamiento Jurídico Sexto. Garzón dio oficialidad al primer informe de los tres peritos en el momento en que se le facilitó copia a él del informe firmado por ellos el 11/07/2006 (antes no tenía carácter de oficial al carecer de la validación oficial -el sello-, pero en el momento de facilitárselo a Garzón tomó ese carácter de oficialidad -lo que Gemma Gallego llama en su Razonamiento Jurídico Sexto documentos oficiales por incorporación); sin embargo, Gemma Gallego considera que esa oficialidad por incorporación no procede cuando quien aporta un documento es un testigo (porque un testigo no puede proponer diligencias de prueba, no declara asistido por Letrado y no puede acogerse a su derecho a no declarar).Mientras leía el auto pensé igual que usted.
Por el mismo proceso que Gemma Gallego considera que el informe inicial de los peritos no fue nunca un documento oficial y que no procede considerarlo documento oficial por incorporación, parece que la imputación a los superiores correrá la misma suerte que la imputación a los tres peritos, pues la falsificación de un documento oficial no existiría si el primer informe carece de esa condición de oficialidad (a no ser que haya otros elementos adicionales, para lo cual voy a repasarme la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de Abril de 2000, que es la que menciona Gemma Gallego).
Pero me queda una duda, cuando se refiere a que el informe no fué un documento oficial, se refiere al primer informe de los peritos presentado en el 2005 ó al informe presentado en el 2006?.