CONSPIRANOIA, el libro. Presentación

[viana]

Estas son algunas afirmaciones que Luis del Pino firma en su blog sobre Zougham.

Sus fieles peones que siempre han defendido que Zougham era y es inocente pero que ahora, al parecer, dicen que Del Pino nunca le defendió directamente, tal vez tras ver la siguiente recopilación cambien de opinión.

Corrijo: Es más difícil que un Peón Negro cambie de opinión que un camello pase por el ojo de una aguja.

(Las negritas son mías)

Comienza la fiesta. Diciembre de 2005: A menos que su abogado sea un perfecto inútil, Zougham saldrá a la calle sin condena alguna.

El tiempo confirmó que, efectivamente, su abogado era un perfecto inútil.

2005/12/09 12:09 [HILO: "Todos a la calle"]

El periódico El Mundo confirma hoy lo que todos venimos sospechando hace ya tiempo: que el caso oficial del 11-M se deshace como un azucarillo bajo el agua. De los dos presuntos autores materiales que estaban encarcelados, uno ha tenido que ser exculpado de las acusaciones de colocar las bombas en los trenes, porque los testigos no consiguieron identificarle en las ruedas de reconocimiento. Ya sólo queda la cabeza de turco oficial, Jamal Zougham, y las pruebas que hay contra él son unos reconocimientos de testigos efectuados después de que Zougham fuera detenido por algo que no hizo (vender la tarjeta de teléfono encontrada en la mochila de Vallecas) y después de que la foto de Zougham se aireara convenientemente en los medios de comunicación. A menos que su abogado sea un perfecto inútil, Zougham saldrá a la calle sin condena alguna.

FEBRERO 2006. "Ya hemos demostrado que..." LAS PRUEBAS QUE APUNTAN A ZOUGHAM SON FALSAS:

2006/02/09 10:34 [HILO: "Secuencia inicial de acontecimientos"]

Como puede verse, una investigación no muy clarificadora. De hecho, ya hemos demostrado en uno de los capítulos de Los enigmas que la ruta de la TARJETA (que llevó a la detención de Zougham) es, muy probablemente, un auténtico fraude

Una semana después: No existe ninguna prueba que vincule a Zougham con los atentados. A Del Olmo le va a resultar imposible prorrogar la prisión provisional (Del Pino, como es frecuente, no acierta ni una de las previsiones que hace):

2006/02/15 14:05 [HILO: "Una buena noticia"]

Hace dos días, el periódico El Pais publicaba un interesante artículo sobre los últimos informes entregados al juez Del Olmo por la Comisaría General de Información. En esos informes, la CGI reconocía dos cosas importantes, que algunos medios venimos denunciando hace ya un año:

1. Que no existe ninguna huella ni rastro de ADN que vincule a Jamal Zougham con la masacre.
2. Que en la mochila de Vallecas no aparece ni una sola huella o rastro de ADN de ninguno de los presuntos implicados en la trama.

¿Qué pasará con Zougham? Según informaron las agencias de noticias hace pocas fechas, a primeros de marzo se celebra una vista para decidir si se prorroga la prisión provisional de los imputados que actualmente se encuentran en la cárcel, entre ellos Zougham. La verdad es que tengo curiosidad por saber qué hará el abogado de Zougham en esa vista. Igual que tengo curiosidad por saber cómo se fundamenta la prórroga de la prisión provisional de Zougham, en caso de que se acuerde.

Abril de 2006. “Ya sabemos” que las pruebas que imputan a Zougham son… por el momento dejan de ser falsas; bajan a la categoría de “contradictorias”.

2006/04/11 15:01 [HILO: "La menguante versión oficial"]

Por ultimo, en cuanto a la autoría material, resulta que sólo se imputan los 191 asesinatos del 11-M a tres personas: Zougham, Trashorras y Bouchar, de los cuales sólo uno (Zougham) colocó mochilas en los trenes (y ya sabemos que las declaraciones de los testigos que afirman que vieron a Zougham son para el museo de los despropósitos, por contradictorias).

Agosto de 2006. Los reconocimientos de los testigos no eran contradictorios, de nuevo vuelven a ser, directamente, MENTIRA:

2006/08/14 10:56 [HILO: "Querido defensor (III)"]

Querido defensor de la versión oficial,...

2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa. Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque... ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham?

Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa, ¿me quieres decir cómo pudieron reconocer a Lamari y a Zougham poniendo sendas bombas en el tren de Santa Eugenia, si en ese tren sólo estalló una? Dos años después de los atentados y seguimos sin tener ni la más remota idea de quién puso físicamente las bombas.

Noviembre 2006. ¡Albricias, Zougham ya tiene abogado carchuto para su defensa!

2006/11/22 12:19 [HILO: "Movimientos judiciales"]

Llegan también noticias interesantes del propio caso del 11-M. Jamal Zougham ha renunciado al abogado que tenía (Mateo Seguí Parpal), por lo que se le asignó un abogado de oficio hace unas semanas. Ahora, Zougham ha decidido nombrar a otro abogado, José Luis Abascal, que es quien ha venido defendiendo a otros dos imputados (uno de ellos Basel Ghalyoun). Según lo que nos cuentan, parece que se están intentando poner algunas trabas a la hora de permitir que el nuevo abogado se haga cargo de la defensa. Seguiremos informando

Enero de 2007. El gran Abascal va a plantear todas las dudas y objeciones que debieron plantear los malos abogados que tuvo Zougham:

2007/01/20 14:10 [HILO: "Enroque"]

Hemos conocido también el escrito de defensa de Jamal Zougham, presentado por el abogado José Luis Abascal. Leyéndolo, la pregunta inmediata es: ¿cómo se las arreglaron para dejar a Jamal Zougham sin abogado durante dos años y medio? Porque está claro que muchas de las dudas y objeciones que el actual abogado de Zougham plantea se hubieran podido plantear por cualquiera de los abogados anteriores que Zougham ha tenido. ¿Por qué esos abogados anteriores no denunciaron con la suficiente contundencia, por ejemplo, el fraude de los supuestos reconocimientos oculares de Zougham por parte de algunos testigos? Afortunadamente para Zougham, parece que el cabeza de turco oficial del 11-M cuenta ya con un abogado.

Febrero de 2007. El superabogado Abascal va a destrozar toda la estrategia de los defensores de la Versión Oficial

2007/02/22 00:05 [HILO: "Plumillas al borde de un ataque de nervios"]

Resultaba previsible, y así lo pronostiqué en petit comité hace ya unas semanas: el hecho de que el "culpable oficial" del 11-M, Jamal Zougham, tenga por fin un abogado capaz de defenderle destroza por completo la estrategia que se habían marcado para este juicio aquellos que tratan de imponer la versión oficial, así que cabía esperar una campaña de desprestigio más pronto que tarde. No me equivoqué en la predicción: ayer empezó esa campaña en la Cadena Ser.

Para mí, el siguiente comentario de Del Pino es el más repugnante sobre este asunto. Se comenta por sí solo:

2007/07/04 10:45 [HILO: "Visto para sentencia"]

El juicio ha terminado. La investigación continúa, pero la vista en la sala de la Casa de Campo se cerró con las palabras finales de algunos de los acusados.

Personalmente, los discursos finales que más me impresionaron fueron los de Zougham, Aglif y Ghalyoun, por motivos distintos.
En el caso de Zougham, porque desde septiembre de 2005, fecha en la que publiqué el Enigma 7, "La cabeza de turco", vengo denunciando la infame actuación que se ha tenido con este marroquí sobre quien se vertieron desde el principio todo tipo de imputaciones falsas (¿se acuerdan ustedes del trocito de móvil de la mochila de Vallecas?), con las que se estuvo sistemáticamente intoxicando a unos medios de comunicación demasiado dispuesto a condenar de antemano al que ya había sido nombrado culpable oficial del 11-M. La alocución de Zougham fue serena y sincera: eran las palabras de alguien que se sabe inocente y que quiere exponer ante el tribunal los hechos que él cree que demuestran de forma indiscutible que él no tiene por qué estar en ese banquillo. De todos los imputados que han sido juzgados, Zougham es uno de los pocos que carece de antecedentes penales. De casi todos los demás, a lo mejor se podría decir que, aunque no tengan nada que ver con el 11-M, quizá merecerían estar en la cárcel por otros motivos. De Zougham no puede decirse ni eso.

Noviembre 2007. Ya se ha dictado sentencia pero, para Del Pino, ” Jamal Zougham no tiene, en realidad, nada que ver con los atentados”

2007/11/11 19:41 [HILO: "Análisis de la sentencia (VI): Mano de obra"]

Pero, además, se trata de una mentira con trampa. Porque, al endosar a estos cabezas de turco la responsabilidad del atentado, nunca vamos a poder llegar a esas "mentes criminales" que les dieron las órdenes, por la sencilla razón de que no existen. Si Jamal Zougham no tiene, en realidad, nada que ver con los atentados, ¿cómo podría llevarnos a quienes dieron las órdenes en el 11-M? Si Fouad El Morabit es un islamista peligroso, pero no participó en el 11-M, ¿cómo podría decirnos quién lo organizó?