07-11-2006, 23:11:18
ethernet Wrote:Morenohijazo: no creo que debamos centrarnos en la obra de Asimov (es bueno ver que por aquí hay bastantes que se han leído la saga de la Fundación) pero yo enfocaba el Mulo como aquél que "convence" a los demás de algo que, a priori, nadie se creería. En la novela es alguén con poderes sobrehumanos, aquí es alguien con un elevado poder mediático.Yo tampoco creo que sea útil hacer comparaciones con Asimov, primero porque toda comparación será inexactas, y segundo porque Asimov era la antítesis de un conspiranoico, un escéptico integral, por ello mis disculpas anticipadas, pero no puedo resistir hacerla: El PJ de la época del GAL sería el Mulo, pero el de hoy sería otro personaje; el heredero de el Mulo, que fascinado por la gloria de su antecesor ataca a la Fundación, pero es derrotado porque no tiene el poder de "convencer".
Lo realmente delirante (y aquí acabamos) es que esa gente se dedique a buscar si la psicohistoria es una ciencia. Quiero decír, que a este paso a lo mejor se les ocurre que "los pelanas" eran robots...
P.D. No he escrito casi nada en el foro, pero es que me sentía "psicohistóricamente" implicado por mi nick. Mis felicitaciones por la labor que se hace aquí.