18-01-2008, 14:04:34
(This post was last modified: 18-01-2008, 14:05:41 by morenohijazo.)
De todos modos, no hay que salirse del tiesto. Un terrorista es un criminal, y debe pagar por ello con la pena a que las leyes del país le condenen.
Modificar las leyes a gusto de cada uno (que es lo que hacen los gobiernos cuando aplican leyes anti-terrorismo, anti-mafia, anti-crimen organizado, etc) no deja de ser una extorsión a las leyes en beneficio propio. ¿Por qué tiene que ser un asesinato a sangre fría peor si lo hace un musulmán fanático (por ejemplo) que un criminal anónimo?
Aplicado al extremo, resultan curiosas paradojas, como que un Genocida no es más que un Lider Derrotado. Si Irak, fantaseando, hubiera derrotado a EEUU y Bush hubiera caído prisionero, no cabe duda de que hubiera sido juzgado y condenado por genocida.
Desde ese punto de vista, tanto González como Aznar pudieron hacerse acreedores al tçítulo de asesinos, pero no es ése el problema.
Recuerden las tácticas del "maquis" republicano español, antifascista yugoslavo, etc. (la Resistencia Francesa no la nombro porque siempre he pensado que fue un invento de De Gaulle tras la derrota de Hitler) que fueron catalogados como terroristas por los respectivos dictadores, y que cuando caían en sus manos eran fusilados. Y no es que quiera hacer comparaciones. Es que la ley hay que aplicarla en frío, sin dejarnos llevar por la histeria del momento.
En lo que toca al 11-M, hay que complir las leyes y acogernos a los mecanismos que permite el Estado de Derecho para presentar recursos, impugnaciones, etc. Y si no estamos de acuerdo con las leyes, se debaten, se discuten y se cambian si se hace falta, pero con serenidad.
Modificar las leyes a gusto de cada uno (que es lo que hacen los gobiernos cuando aplican leyes anti-terrorismo, anti-mafia, anti-crimen organizado, etc) no deja de ser una extorsión a las leyes en beneficio propio. ¿Por qué tiene que ser un asesinato a sangre fría peor si lo hace un musulmán fanático (por ejemplo) que un criminal anónimo?
Aplicado al extremo, resultan curiosas paradojas, como que un Genocida no es más que un Lider Derrotado. Si Irak, fantaseando, hubiera derrotado a EEUU y Bush hubiera caído prisionero, no cabe duda de que hubiera sido juzgado y condenado por genocida.
Desde ese punto de vista, tanto González como Aznar pudieron hacerse acreedores al tçítulo de asesinos, pero no es ése el problema.
Recuerden las tácticas del "maquis" republicano español, antifascista yugoslavo, etc. (la Resistencia Francesa no la nombro porque siempre he pensado que fue un invento de De Gaulle tras la derrota de Hitler) que fueron catalogados como terroristas por los respectivos dictadores, y que cuando caían en sus manos eran fusilados. Y no es que quiera hacer comparaciones. Es que la ley hay que aplicarla en frío, sin dejarnos llevar por la histeria del momento.
En lo que toca al 11-M, hay que complir las leyes y acogernos a los mecanismos que permite el Estado de Derecho para presentar recursos, impugnaciones, etc. Y si no estamos de acuerdo con las leyes, se debaten, se discuten y se cambian si se hace falta, pero con serenidad.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas