Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

Parece que no ha lugar anuevas declaraciones de testigos ni nada de eso; sólo hablarán los letrados... y luego el Tribunal.

El Tribunal podrá pedir aclaraciones.

No se discutirán los hechos ya probados, salvo que haya habido error al estimar las pruebas, pero ésto habrá que demostrarlo.

Básicamente, el Tribunal aumentará o disminuirá la pena pero basándose en los hechos ya expuestos, y lo probado se da por probado, salvo error flagrante.

O sea, que de declaraciones de Baladia, o de llamarla a declarar, cero patatero. Y de usar sus declaraciones de última hora para inflir en el Tribunal, menos. Que se pruebe algún abogado.

Sigo opinando. Baladía sabe perfectamente que el riesgo para ella por decir lo que ha dicho, es mínimo. No en vano ha esperado tres años, hata que ya no hubiera riesgo.

Recordad que el único empurado, Díaz de Mera, no lo fue por engañar, inventarse, decir tonterías en la COPE ni por perjurio. Fue por negarse arevelar la fuente. Y eso le pasó porque la pregunta le pilló por sorpresa. Si hubiera llevado preparada la declaración, hubiera dicho "La Fuente es García Castaño", éste lo hubiera negado, y "match nulo".

Aunque haya una discusión de Forenses, los jueces pasan de meter puros a nadie por falsear la verdad. No metieron al perito que truncó el cromatograma...

Así lo entiendo yo. Los peones viven de esperanzas. Si el PP gana las elecciones, y da carpetazo al asunto del 11-M, (como sería normal, por otro lado) alguno irá a un manicomio.