Gracias por la aclaración. Así lo creo yo también
Creo además que Baladía no dice nada extraordinario, aunque lo deja a huevo para que Del Pino saque sus conclusiones.
Que no había metralla en las víctimas ya lo dijo en el juicio, aunque del contexto en que lo declaró se pudiera entender que no se refería a metralla primaria (no especificó nada de tornillos o clavos). No sé si algún abogado defensor utitlizó esas manifestaciones en sus conclusiones, pero en el desarrollo del interrogatorio ninguno estimó esas declaraciones en contra de la validez de la prueba de la mochila. Si no lo hicieron durante el juicio no creo que jurídicamente lo puedan hacer en el recurso, pues la estimación de ese argumento dejaría al resto de las partes sin la posibilidad de confrontarlo.
En cuanto a la validez o no de autopsias, Baladía no dice en la entrevista que no tengan validez legal, la argumentación de Bermúdez en la sentencia es rotunda sobre eso, sino que no fueron autopsias en "sentido estricto". De nuevo deja el camino despejado para que Del Pino saque sus conclusiones: que no se hicieron autopsias. Y los peones locos de contentos. Ya no son unos frikis solitarios!
Sí es curiosa la equiparación que hacen del tema de las autopsias de Leganés y del caso del ácido bórico, según la cual Baladía no podía retocar el trabajo de sus "subordinados", para justificar que no hiciera nada cuando tenía los cuerpos de los terroristas bajo su custodia. Desde luego que no puede haber equiparación en cuanto a la trascendencia jurídica de uno y otro caso, pero es que además, si Baladía tenía conocimiento de que algo no se había hecho bien en las autopsias de los terroristas, tenía la obligación legal de comunicárselo a la Jueza Teresa Palacios, lo mismo que le comunicó por escrito el supuesto incidente con la policía científica.
¿O es que acaso Baladía fue encubridora del supuesto malhacer de Prieto en las autopsias, o de que las hizo sin atribuciones legales para ello, cuando no tuvo reparos en "denunciar" a la Juez el comportamiento de los forenses hacia la policía científica, como insinúa en la entrevista?
Creo además que Baladía no dice nada extraordinario, aunque lo deja a huevo para que Del Pino saque sus conclusiones.
Que no había metralla en las víctimas ya lo dijo en el juicio, aunque del contexto en que lo declaró se pudiera entender que no se refería a metralla primaria (no especificó nada de tornillos o clavos). No sé si algún abogado defensor utitlizó esas manifestaciones en sus conclusiones, pero en el desarrollo del interrogatorio ninguno estimó esas declaraciones en contra de la validez de la prueba de la mochila. Si no lo hicieron durante el juicio no creo que jurídicamente lo puedan hacer en el recurso, pues la estimación de ese argumento dejaría al resto de las partes sin la posibilidad de confrontarlo.
En cuanto a la validez o no de autopsias, Baladía no dice en la entrevista que no tengan validez legal, la argumentación de Bermúdez en la sentencia es rotunda sobre eso, sino que no fueron autopsias en "sentido estricto". De nuevo deja el camino despejado para que Del Pino saque sus conclusiones: que no se hicieron autopsias. Y los peones locos de contentos. Ya no son unos frikis solitarios!
Sí es curiosa la equiparación que hacen del tema de las autopsias de Leganés y del caso del ácido bórico, según la cual Baladía no podía retocar el trabajo de sus "subordinados", para justificar que no hiciera nada cuando tenía los cuerpos de los terroristas bajo su custodia. Desde luego que no puede haber equiparación en cuanto a la trascendencia jurídica de uno y otro caso, pero es que además, si Baladía tenía conocimiento de que algo no se había hecho bien en las autopsias de los terroristas, tenía la obligación legal de comunicárselo a la Jueza Teresa Palacios, lo mismo que le comunicó por escrito el supuesto incidente con la policía científica.
¿O es que acaso Baladía fue encubridora del supuesto malhacer de Prieto en las autopsias, o de que las hizo sin atribuciones legales para ello, cuando no tuvo reparos en "denunciar" a la Juez el comportamiento de los forenses hacia la policía científica, como insinúa en la entrevista?