larean Wrote:Donís:Sobre el caso Montes no tengo bastante información, pero, pongo un ejemplo que conozco muy bien: Educación para la Ciudadanía.
En efecto, hay que relanzar esto y tus ideas me gustan mucho. En particular, tenemos una iniciativa que se revelará en su momento (). Además de ello, hay que retomar la wiki.
Pero lo que más me interesa es lo que has dicho sobre una idea que floté hace unos meses y a la que no he dado concreción: crear una especie de observatorio de ética periodística, un Malaprensa que vaya más allá de absurdos técnicos y científicos. El caso de Montes es otro caso de libro de cómo NO hacer periodismo, y no será el último.
Éste es un tema que me apasiona y en el que creo que podemos contrbuir todos. Lo único que me arredra es que ninguno de nosotros ha tenido la suficiente experiencia como periodista como para hacer algunos juicios deontológicos que sólo te puede dar la experiencia. También me preocupa que, con información parcial, pequemos de falta de rigor. La información periodística no espera: se produce día a día, como bollos. El análisis riguroso, en cambio, a veces tiene que esperar años. Fíjate cómo Morenohijazo, a pesar de ser profesional de la medicina, esperó con muy buen sentido hasta la sentencia para hacer pública su opinión sobre el caso Montes.
Aún así, estoy seguro de que ALGO podemos hacer. Hay que pensarlo.
EpD: Da igual si uno está a favor o en contra; lo que nos interesa es las mentiras y manipulación de los medios... y los instigadores de tales manipulaciones. Tengo recopilados tal cantidad de datos falsos publicados, de mentiras manifiestas, de manipulación pura y dura, que a cualquiera le harían plantearse QUÉ son y a QUIÉN sirven los grandes medios.
Ese "observatorio" nuestro podría ser clave. Es más: hacer que otros lo imiten en diversas disciplinas, que crezca el espíritu crítico como algo natural. Internet es imparable, Y PODEMOS MARCAR UNA DIFERENCIA.
Respecto a lo que dices de la "experiencia periodística" he tenido la suerte de estar metido de lleno en el periodismo sin tener que rendir cuentas a nadie (por eso hago de "escribiente", documentalista, colaborador o "negro" según se tercie: nunca periodista)... Lo que me lleva a la deontología:
¿¡Qué código deontológico puede haber cuando la mayoría de las tertulias o "informativos" están DIRECTAMENTE PAGADAS por uno u otro partido!? No es una metáfora, ES ASÍ:
Sé los nombres de programas y periodistas/tertulianos -muy conocidos por el gran público- EN NÓMINA, ya sea del PP o del PSOE, y eso nunca se dice. El oyente normal, el espectador, cree que está oyendo un programa de radio o tele con tendencia, o claramente a favor de tal o cual partido, pero muchas veces no es así: No están "a favor de", están PAGADOS POR... y no estoy conspiranoico, lo he visto.
Urodonal:
¡Qué cruel! El pobre Friker ya tiene a los del círculo escéptico y algunos más que lo llevan frito. Pero sin embargo J.J.Benítez y su colaborador F. Múgica han conseguido "flotar" por encima de todo, tras probarse que "Caballo de Troya" es un PLAGIO de "El Libro de Urantia", que ambos mentían sobre sus contactos con marcianos en América, que el caso UMMO es un timo total perfectamente probado o que las "grabaciones secretas" de una "base lunar" que difundió Benítez en RTVE fueron hechas en un estudio de tele madrileño...