la tira

[morenohijazo]

Donís:

En efecto, hay que relanzar esto y tus ideas me gustan mucho. En particular, tenemos una iniciativa que se revelará en su momento ( ). Además de ello, hay que retomar la wiki.

Pero lo que más me interesa es lo que has dicho sobre una idea que floté hace unos meses y a la que no he dado concreción: crear una especie de observatorio de ética periodística, un Malaprensa que vaya más allá de absurdos técnicos y científicos. El caso de Montes es otro caso de libro de cómo NO hacer periodismo, y no será el último.

Éste es un tema que me apasiona y en el que creo que podemos contrbuir todos. Lo único que me arredra es que ninguno de nosotros ha tenido la suficiente experiencia como periodista como para hacer algunos juicios deontológicos que sólo te puede dar la experiencia. También me preocupa que, con información parcial, pequemos de falta de rigor. La información periodística no espera: se produce día a día, como bollos. El análisis riguroso, en cambio, a veces tiene que esperar años. Fíjate cómo Morenohijazo, a pesar de ser profesional de la medicina, esperó con muy buen sentido hasta la sentencia para hacer pública su opinión sobre el caso Montes.

Aún así, estoy seguro de que ALGO podemos hacer. Hay que pensarlo.

Vale, me habéis dado una alegría. Por el momento no puedo dedicar mucho tiempo a la wiki, y me daba mucha pena que DL se fuera apagando. Pero veo que hay voluntad de continuismo, y eso es lo importante.

Efectivamente, el problema nuestro, que ya quedó patente en el 11-M, es nuestra falta de informacón de 1ª mano. Los peones tuvieron acceso al Sumario, a fotografías, etc, mienras que nosotros teníamos que esperar siempre a que se publicasen en la prensa o que los propios peones, seguros de su victoria, (y en un primer momento, sin duda, con la buena fe del investigador) lo socializasen en Fondo Documental.

El caso de Montes, efectivamente, es un ejemplo. Hombre, también influyó para que yo no os <i>metiera en el asunto</i> que no pensaba que fuerais a tener tanto interés y me daba palo; DL es una cosa que respeto mucho, y no quería parecer que os embarcaba en una guerra corporativa. Además, yo no apostaba 100% por la absolución del equipo de Leganés.

Yo tenía una opinión del asunto, incompleta por lo que se ha revelado al final; mi primera impresión fue que las dosis eran excesivas pero siempre creí en la buena voluntad de Montes . Pero la buena voluntad no es suficiente en Bioética (Beneficiencia es un principio inferior a No maleficencia).

Conocía personalmente a tres de los peritos nombrados por el Colegio de médicos y tuve (tuvimos, mi equipo) ocasión de hablar con ellos por temas laborales, pero evidentemente, tenían obligación de guardar secreto sobre las sedaciones, y lo hicieron; sin embargo, algún comentario ("ha habido cosas muy raras") me impulsó a ser prudente.

Efectivamente, la acusación era muy grave, y de haber sido culpables, deberían haber sufrido las consecuencias de sus actos. Afortunadamente para ellos, el conocimiento de los casos que hemos ido teniendo, y fundamentalmente la sentencia final, ha ido poniendo las cosas en su sitio y confirmando que más que malas prácticas médicas, lo que hubo es una mala planificación de los cuidados paliativos en ese Hospital y esa área de salud. Pero repito: lo que pasó en Leganés podría haber ocurrido en mi área de salud exactamente igual: no existía ni existe ningún equipo de paliativos como tal en el hospital de referencia, luego cada uno hace C. Paliativos según sus conocimientos...

Todo este rollo para decir que el problema que ve Larean, la falta de información de primera mano, está ahí y es importante; pero DL ha ido funcionando así siempre, y creo que muy bien. Si podemos mejorar nuestras fuentes, miel sobre hojuelas; si no, prudencia en nuestros juicios, ecuanimidad, y escepticismo.

Contad con mi voto para cualquier guerra en la que nos embarquemos