10-11-2006, 17:42:05
Lior:
La falsedad documental es, según los Hechos y tras una primera lectura, por alterar el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requiriente (al sustituir "Estudio, Análisis e Informe pericial" por un simple "Análisis de muestras"), por suprimir que los tres peritos se hicieron cargo de lo recibido (al atribuirse él mismo la recepción de las muestras), por eliminar la mención de los peritos autores del informe (al atribuirse él mismo la práctica de las técnicas analíticas), por eliminar tres de las técnicas que practicaron los peritos y por suprimir íntegramente las observaciones del informe.
Si nos ponemos un tanto críticos y queremos ver una decisión no judicial en el Auto (como se hizo con el Auto de Garzón), se pueden encontrar múltiples razones para desacreditar el trabajo de la juez: desde equivocarse con el nombre de los denunciantes (como ha apuntado Quinta Enmienda antes) hasta imputar por falso testimonio a unos imputados (el falso testimonio sólo puede imputarse a un testigo, pues los imputados pueden mentir sin que ello suponga un delito de falso testimonio).
Respecto a esto último, sólo se me antoja posible si ha tenido en cuenta el testimonio en las declaraciones de Garzón; si es así, esto va a traer mucha tela (recordemos que en el anterior Auto, Gemma Gallego acusaba a Garzón de no respetar los derechos de los tres peritos al imputarles tras declarar como testigos, al tiempo que obviaba las razones jurídicas por las que Garzón les imputó y por las que Garzón exculpó a sus superiores).
Esto parece haberse convertido en una guerra entre sindicatos de policía (SUP contra CEP) y entre asociaciones de jueces (conservadores contra progresistas). ¿Es a esto a lo que quería llegar El Mundo?
La falsedad documental es, según los Hechos y tras una primera lectura, por alterar el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requiriente (al sustituir "Estudio, Análisis e Informe pericial" por un simple "Análisis de muestras"), por suprimir que los tres peritos se hicieron cargo de lo recibido (al atribuirse él mismo la recepción de las muestras), por eliminar la mención de los peritos autores del informe (al atribuirse él mismo la práctica de las técnicas analíticas), por eliminar tres de las técnicas que practicaron los peritos y por suprimir íntegramente las observaciones del informe.
Si nos ponemos un tanto críticos y queremos ver una decisión no judicial en el Auto (como se hizo con el Auto de Garzón), se pueden encontrar múltiples razones para desacreditar el trabajo de la juez: desde equivocarse con el nombre de los denunciantes (como ha apuntado Quinta Enmienda antes) hasta imputar por falso testimonio a unos imputados (el falso testimonio sólo puede imputarse a un testigo, pues los imputados pueden mentir sin que ello suponga un delito de falso testimonio).
Respecto a esto último, sólo se me antoja posible si ha tenido en cuenta el testimonio en las declaraciones de Garzón; si es así, esto va a traer mucha tela (recordemos que en el anterior Auto, Gemma Gallego acusaba a Garzón de no respetar los derechos de los tres peritos al imputarles tras declarar como testigos, al tiempo que obviaba las razones jurídicas por las que Garzón les imputó y por las que Garzón exculpó a sus superiores).
Esto parece haberse convertido en una guerra entre sindicatos de policía (SUP contra CEP) y entre asociaciones de jueces (conservadores contra progresistas). ¿Es a esto a lo que quería llegar El Mundo?