10-11-2006, 22:54:32
Hola a todos
Tras dormir unas horas, vuelvo a leer el famoso auto y, al hilo de lo que he visto comentado quisiera señalar un par de cosas.
El auto indica que la Juez ha observado indicios racionales de criminalidad en la conducta de los imputados. La situación de la juez en este tema es la misma que la de DEl Olmo en el sumario del 11-M: llevar adelante la instrucción.
El auto no está excesivamente razonado, y reconozco que me llama la atención que ni tan siquiera haya intentado fundamentar los hechos y motivos que le llevan a una conclusión distinta de la de Garzón. Por ejemplo, Garzón dijo expresamente que se trataba de un borrador que nunca llegó a tener valor oficial. La juez ni tan siquiera entra a anailizar esta cuestión, da por sentado la oficialidad del informe sin argumentarlo en forma alguna. También es llamativo que, imputando un delito de falso testimonio -vía alteración de informe pericial- no haya realizado la mas mínima consideración sobre el valor científico de las observaciones... más aún cuando cuenta con toda la prueba realizada por Garzón sobre esta cuestión.
Creo que debe resaltarse que este tipo de "laconismo judicial" es bastante corriente, aunque me ha resultado inesperado dadas las circunstancias del caso.
Por lo demas, teniendo en cuenta que se limita a describir parcialmente los hechos y decir que pudieran ser constitutivos de delito, sin mayores explicacaciones ni valoraciones, la verdad es que no sabemos porque considera que lo que hicieron los imputados es delito -aunque sí sabemos qué delito pudiera ser, es curioso-.
Bueno, ya lo esperaba desde que me entere de aquel famoso registro. Todavía queda un largo camino procesal
Un saludo
Tras dormir unas horas, vuelvo a leer el famoso auto y, al hilo de lo que he visto comentado quisiera señalar un par de cosas.
El auto indica que la Juez ha observado indicios racionales de criminalidad en la conducta de los imputados. La situación de la juez en este tema es la misma que la de DEl Olmo en el sumario del 11-M: llevar adelante la instrucción.
El auto no está excesivamente razonado, y reconozco que me llama la atención que ni tan siquiera haya intentado fundamentar los hechos y motivos que le llevan a una conclusión distinta de la de Garzón. Por ejemplo, Garzón dijo expresamente que se trataba de un borrador que nunca llegó a tener valor oficial. La juez ni tan siquiera entra a anailizar esta cuestión, da por sentado la oficialidad del informe sin argumentarlo en forma alguna. También es llamativo que, imputando un delito de falso testimonio -vía alteración de informe pericial- no haya realizado la mas mínima consideración sobre el valor científico de las observaciones... más aún cuando cuenta con toda la prueba realizada por Garzón sobre esta cuestión.
Creo que debe resaltarse que este tipo de "laconismo judicial" es bastante corriente, aunque me ha resultado inesperado dadas las circunstancias del caso.
Por lo demas, teniendo en cuenta que se limita a describir parcialmente los hechos y decir que pudieran ser constitutivos de delito, sin mayores explicacaciones ni valoraciones, la verdad es que no sabemos porque considera que lo que hicieron los imputados es delito -aunque sí sabemos qué delito pudiera ser, es curioso-.
Bueno, ya lo esperaba desde que me entere de aquel famoso registro. Todavía queda un largo camino procesal
Un saludo