11-11-2006, 09:30:23
El Mundo está exultante, claro. Fiel a su estilo, su editorial de hoy hace decir a la juez cosas que no dice: "En su escrito, la juez considera probado que Francisco Ramírez decidió cambiar el informe realizado por los tres peritos a instancias de sus superiores, que querían eliminar cualquier nexo entre el ácido bórico incautado a un terrorista islamista y la utilización de esta sustancia por ETA". Obsérvese que el auto no dice que quisteran eliminar nexos con ETA; se trata de un ligero matiz nada irrelevante. Continúan con su autocomplacencia: "La narración que hace la juez de lo que sucedió coincide punto por punto con la información publicada por EL MUNDO, que siempre sostuvo que se trataba de una falsedad ordenada por los mandos de la Policía Científica para evitar esa referencia a ETA". Obsérvese que sobre la intención no podemos saber, sólo suponer.
Es surrealista que, ante el escrito de Gallego, claramente insatisfactorio para quien busque una exposición cabal, digan: "La impecable reconstrucción de los hechos que hace la juez Gallego pone en evidencia la parcialidad de las actuaciones de Garzón". Impecable por casi inexistente, supongo.
Pero lo mejor (o lo peor) es cómo termina el artículo, porque refleja perfectamente que a estos les da igual lo que ocurra:
"Será la Justicia quien tenga la última palabra sobre sus responsabilidades penales, pero, al margen de ese veredicto, los hechos han quedado ya muy claros".
En fin, los hechos creo que ya estaban claros, la cuestión a debatir es precisamente su relevancia jurídica, aunque a ellos no les importe. Pero no sé por qué me molesto en comentar una flatulencia más de estos mercachifles de la falsía intoxicadora.
Es surrealista que, ante el escrito de Gallego, claramente insatisfactorio para quien busque una exposición cabal, digan: "La impecable reconstrucción de los hechos que hace la juez Gallego pone en evidencia la parcialidad de las actuaciones de Garzón". Impecable por casi inexistente, supongo.
Pero lo mejor (o lo peor) es cómo termina el artículo, porque refleja perfectamente que a estos les da igual lo que ocurra:
"Será la Justicia quien tenga la última palabra sobre sus responsabilidades penales, pero, al margen de ese veredicto, los hechos han quedado ya muy claros".
En fin, los hechos creo que ya estaban claros, la cuestión a debatir es precisamente su relevancia jurídica, aunque a ellos no les importe. Pero no sé por qué me molesto en comentar una flatulencia más de estos mercachifles de la falsía intoxicadora.