Las "mentiras" de LdP

[morenohijazo]

PARTE IX. LAS MENTIRAS DE MORATA

143. El dueño de la casa no ha sido procesado
144. La casa sólo se alquilaba a terroristas
145. La quema de papeles
146. La visita a Abu Dahdah
147. La abogada de los dueños

Estas mentiras de Luis del Pino pueden ser fácilmente desmontadas,; en este mismo blog, se puede leer "Acuse de recibo (IV)" y una colaboración que escribí en "taller de trabajo" con el nombre "Enigma nº 13: La casa de Morata". Advierto que no lo escribí sobre la base del "Acuse de recibo (IV)". Resumo:

143. La dueña de la casa es Nayat Fadal Mohamed, que fue interrogada tres veces y fue exculpada por no conocer nada de los turbios manejos de las personas que alquilaron su casa. Ella se limitaba a firmar los papeles que le entregaban. Este caso no es nada infrecuente en la comunidad musulmana, por desgracia (por su machismo, me refiero). Su marido es un terrorista condenado por los atentados de Nueva York, y supongo que Del Pino no dirá en serio que el no haber sido procesado por el 11-M se debe a trato de favor por las autoridades españolas. Simplemente, dio a su mujer la orden de alquilar la casa, pero no se ocupó de nada más

144. Los alquileres se realizaron: a la cuñada de "El Tunecino", cuyo marido fue condenado por el atentado de Casablanca, y, al "Chino" (llamémosle así provisionalmente, hasta que alguien responda a la mentira nº 133), por mediación de "El Tunecino". Vemos, pues, que éste, trabajador en una inmobiliaria, aparece mezclado en ambos alquileres.
Los intermediarios, Mohamed Badr Ddin Alakkad, y su amigo Walid Altarakji, fueron detenidos y luego liberados por no hallar pruebas que justificasen su procesamiento. Ahora bien, si el señor del Pino encuentra pruebas que los inculpen, a tiempo estamos de volverlos a trincar. Porque así funciona el Estado de Derecho. Hay pruebas, se juzga. No hay pruebas, se suelta. Con las filias y fon¡bias de los conspiracionistas no vamos a ningún sitio.

145. Me imagino que se refiere a un registro efectuado en la casa de Mohamed Badr Ddin Alakkad. Al parecer, (pues no tengo el original del informe, y agradecería al que lo encontrase facilite el link) los funcionarios encargados de hacer el registro tocaron el timbre, la dueña de la casa tardó en abrir, tiempo que parece pudo aprovechar para quemar documentos comprometedores. Documentos que, una de dos:
1) o no eran relacionados con el 11 M, en cuyo caso me la refanfunfla
2)o eran comprometedores en el tema 11-M, lo que parece casar poco con la teoría de los "pelanas congelados" que gusta tanto a los conspiracionistas
En todo caso, lo importante para el "enigma" (aún no he leído este último libro, y no sé si ha cambiado) era la supuesta "amabilidad" conque los policías evitaron tirar la puerta abajo. para no alargarme demasiado, pongo un link con la Ley de Enjuiciamiento Criminal http://noticias.juridicas.com/base_datos.../lecr.html (art. 545 y ss)
otro link en el que se nos enseñan nuestros derechos frente al registro domiciliario http://www.wikilearning.com/el_registro_...2196-8.htm y es de notar que, aunque en casos de terrorismo vale la "patada en la puerta" la ley habla de "refugio u ocultación " de una persona, y amenaza con castigos biblicos al policía que se extralimite
y por último hago constar que el juez del Olmo, como se puede comprobar en el auto, extrema siempre las medidas de seguridad para garantizar la presunción de inocencia, como debe ser. Para muestra, dos "pantallazos":
http://img294.imageshack.us/img294/2452/...zo1ox7.jpg
El razonamiento jurídico que se menciona es:
http://img204.imageshack.us/img204/8486/...zo2ly4.jpg
Todos los registros ordenados por Del Olmo son así

146. En éste momento, ni flores: No sé lo que deice del PINO. Quede por ahora para otro

147. Resulta que la abogada de los dueños es sobrina de la esposa de Joaquín AlMunia. Del Pino trata de sacar petróleo de las piedras, en este caso busca implicaciones con el PSOE donde puede. El tema me parece bastante repugnante, pues trata de desacreditar a una persona de la que no hay por qué dudar que sea una buena persona y excelente profesional. Porque la misión de un abogado es defender a su cliente lo mejor que sepa, pero es el juez el que luzga, y en este caso Del Olmo no encausó a la dueña de la casa porque no había pruebas para su acusación.
Pero la mentira es patente puesto que la sobrina de la mujer de Almunia es abogada de la familia al menos desde el 2001, tres años antes de los atentados de Madrid. No he leído éste libro, pero me imagino que también contará cómo la abogado y clienta discutían, viendo que la casa de Morata salía en la TV, si presentarse o no.
Del Pino, en algunas declaraciones, se rasgaba las vestiduras (y, claro, se queda con las vergüenzas al aire, al menos intelectuales) porque no hubieran aconsejado a la dueña haber ido enseguida a declarar. Cosa para la que un ciudadano no tiene ninguna obligación, pues lo que se veía por la TV no era ningún delito, sino, por el contrario, una actuación policial.Per el mismo Del Pino aplaude enfervorizadamente una supuesta actitud de Pedro Jota de ir dando a conocer poco a poco las pruebas acusatorias de que dispone. Cosa para la que sí existe obligación. tra cosa es que Pedro Jota no tenga nada, pero la doble medida de Dl Pino está ya expresada
Si tiene alguna prueba de mala praxis por parte de la sobrina de la mujer de Almunia, de Del Olmo, del mismo Almunia, que las presente. Aunque súena poco creíble que Almunia o Del Olmo se jueguen toda su carrera, su trabajo, su familia, su prestigio, para defender, no ya a un familiar, sino a un cliente de un familiar ¿no? Y si no tiene pruebas, ¡a callar!