Atentado al AVE

[morenohijazo]

..el 3 de agosto, Del Olmo planteaba una cuestión de competencia ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, para que ésta requiriera a Teresa Palacios que se inhibiera en el caso de Leganés. Sin embargo, sorprendentemente, Del Olmo no solicitaba lo mismo para el caso del artefacto del AVE.

El 23 de agosto de 2004, Olga Sánchez reiteraba su petición a Del Olmo y le solicitaba que planteara cuestión de competencia también con respecto al tema del AVE, pero Del Olmo no llegó a hacerlo nunca.

Sin embargo,

En respuesta a una anterior petición en el mismo sentido, Palacios ya se había negado a inhibirse por entender que los hechos del 11-M son diferentes al atentado frustrado contra las vías del AVE y al suicidio de los terroristas en Leganés.

Es decir, no está nada claro que del Olmo no respaldara la petición de Olga Sánchez, incluso que no fuera él firmante de la primera petición.

Pero es que, aunque del Olmo no hubiera pedido hacerse cargo del juicio del AVE, desde mi posición de no-experto en cuestiones legales, tal postura no tiene nada que ver con conspiracionismos: dada que la Sala de lo Penal ha respaldado la intención de Teresa palacios de quedarse con el sumario del AVE, no cabe ninguna duda de que la juez tenía derecho a ello. Dice, incluso, que se aplica la doctrina de que mismos culpables no quiere decir mismas causas (lo cual parece lógico: si tú robas un coche y te juzgan, y tiempo después matas a un propio ¿por quçé va a tenerte que juzgar el mismo juez?

Entonces, si Teresa palacio (tan juez como del Olmo) opinaba una cosa, y la Penal le ha dado la razón ¿tan raro hubiera sido que del Olmo hubiera considerado desde el principio (o sobrevenido tras la primera denegación de la juez Palacio) que su compañera tenía razón? ¿Para qué buscar conspiranoias si los Tribunales han acabado dando la razón (en lo del AVE) a Teresa Palacio?