Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Irene]

Cómo mola:

Primero dice:

Quedémonos simplemente con una afirmación de carácter cualitativo: "Puesto que esa casualidad de El Pozo y Santa Eugenia es tan rara, en ausencia de otros datos resulta más probable que se usaran radiomandos que temporizadores ".

Y más tarde afirma:

De haberse usado radiomandos, la secuencia de los hechos indica que los terroristas querían que los artefactos estallaran estando los trenes parados o casi parados: tres de ellos en una estación y otro en el semáforo de la C/ Téllez.

O sea, para demostrar que la probabilidad de que se usaran radiomandos es enorme parte de la premisa de que los terroristas querían que los artefactos estallaran estando los trenes parados (ver explicación para su supercálculo de Bayes en el foro). Y con la demostración de que la probabilidad de que se usaran radiomandos es enorme concluye que los terroristas querían que los artefactos estallaran estando los trenes parados (o casi parados, que para él es igual).

¿Qué hay que tomar para que tus razonamientos cuadren así?