Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

En mi opinión, Trico no se ha convencido de lo que dice Don Luis. Don luis no ha vencido en la discusión. Simplemente, Trico se ha dejado vencer.

¿Nunca habéis discutido sobre algo con una persona a la que amáis y respetáis? Una de esas discusiones en las que tú sabes más que él, pero, ni quieres dejarle en ridículo, ni humillarle, y menos delante de gente. Por ejemplo, estar discutiendo con vuestro padre de Historia, o de Política, y ver que tú sabes más que él, pero no querer dejarle en mal lugar.

Creo que una de las razones de que Trico parezca haberse convencido es ésa. Y la otra es que, después de todo, Tico cree lo que dice (que en el 11-M hay muchas mentiras, pruebas falsas, etc, y necesitan creer a Del Pino. Si no... ¿qué les queda de estos pasados cuatro años?.

Zepol, mismo, cuyas objeciones son razonables (aunque todo esto parte de un inmenso error de concepto: que no se puede aplicar el modelo probabilístico) acababa la discusión diciendo que estudiaría el modelo detenidamente por la tarde. Y mañana cederá. Luis del Pino les lleva a su terreno: lees hace asumir unas premisas inaceptables por principio, con lo que si "tragan" les hará aceptar otras, y así sucesivamente.

ara hacerlo notar, sobre el ejemplo de loterías trucadas y cargadas:

Por cierto, el propio ejemplo de los dados cargados y loterías trucadas introduce un matiz emocional: al hablar de la probabilidad de repetición de un suceso asimilándolo al ejemplo de los dados cargados, ya produce Del Pino la impresión de que, si se repiten los sucesos con frecuencia superior a la probable, hay "trampa" o "chanchullo".

Pero puede haber simplemente habilidad, destreza, o cálculo. Por ejemplo, ponen los peones el ejemplo de que, aunque la probabilidad de que los trenes hayan explotado donde explotaron es muy pequeña, una sóla vez no indica nada sobre si en el experimento había o no algo más que el azar. Es la repetición del experimento, cuando se vuelven a dar los mismos resultados, la que nos enseña que allí hay algo más que la casualidad.

No les falta razón, pero la conclusión que Don Luis les ha embutido en la cabeza es que lo que se está discutiendo es "temporizadores sí/temporizadores no". O sea, que la repetición del experimento con resultados similares querría decir que los temporizadores no pudieron ser usados. Y eso no es así. Sólo los mostraría que algo más que la casualidad ha intervenido. Y ese algo puede ser perfectamente el cálculo de los terroristas, que con una tablilla de horarios, con retrasos de trenes, etc, pudieran haber obtenido resultados parecidos en dos o más ocasiones.

Y digo parecidos, no iguales, porque es absurdo pensar que los terroristas buscaban lo que dice De Pino: que estallaran dos bombas al cierre de las puertas en El Pozo y Sta Eugenia una con Atocha abiertas, y otra en el semáforo de Téllez.


Más posible sería que buscaran cuatro bombas en cuatro estaciones, y hayan conseguido dos y media. Repitiendo el experimento, podrían conseguir que estallaran dos bombas en estaciones, tres, una, cuatro... en condiciones que parecería que no se deben al azar... y en efecto, no se debería. Sería por el cálculo de terroristas.

Y hago notar una cosa. Como dice un peón, los retrasos de los trenes que vienen detrás de otros no son debidos al azar, sino que los semáforos se abren, avisan o cierran según el retraso del anterior, y luego el maquiista trata de recuperar tiempo, pero no puede hacerlo en mayor grado que le permita la red.... Lógicamente, pues, que el tren tenga tal o cual retraso no puede ser un suceso independiente. Así que los retrasos de los trenes, que Luis del Pino valora en su Excel de manera independiente, no pueden ser valorados como sucesos generados al azar, pero tampoco como hace él. Se requiere un modelo más complejo, e imposible de determinar, pues interviene también la voluntad del conductor. Otra objeción. Y van...

Específicamente, la presencia del Tren de Téllez en el semáforo de Téllez no puede ser valorado como un suceso poco probable, sino más bien como un suceso muy probable o casi seguro, por estar determinado por el tren anterior.