16-04-2008, 21:51:20
pinganilla bis Wrote:Vaya, Lior. Usted es un jefe nato. Le gusta repartir tareas pero nse escabulle de cualquiera que le sugieran.No sé qué conocimientos legales tendrá usted, Pinganilla, pero le aseguro que contar el número de veces que aparece nombrada una persona en una sentencia por un juicio en el que dicha persona ni siquiera ha sido juzgada no es lo que yo le pedí.
A ver.
Vamos a hacer algo constructivo. Miremos qué dice exactamente "sentencia dice", a ver si está justificado o no.
La verdad es que Sentencia dice empieza fuerte, muy fuerte:
Pag. 172:
HECHOS PROBADOS
Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.
Lo primero que se me ocurre es ir a ver cuántas menciones aparecen en la sentencia a cada uno de estos autores materiales, según la misma. Y a ver qué es lo que dicen de cada uno de ellos. ¡Trabajo arduo! Si me permiten, iré poco a poco.
Empiezo con los Oulad, que así mato dos pájaros de un tiro.
En las 721 páginas de la sentencia, la palabra "oulad" aparece 46 veces. Las dos primeras, en el párrafo que abre pomposamente los "hechos Probados". Veremos qué más añaden para justificar una afirmación tan categórica.
Citas de "Oulad" en sentencia:
-Pág. 188 de hechos probados. Que Rachid Oulad usó el día 9/11/2004 un terminal telefónico que había albergado una tarjeta telefónica de la partida de 30 que llegaron a la tienda de Zougam y cuyo soporte plástico fue encontrado en el registro de la finca de Chinchón.
-Págs. 198-199. Que Mohamed Oulad viajó con el Chino a Mina Conchita en busca de la dinamita. Describe el viaje con pelos y señales.
-Pag. 201. Que ambos hermanos frecuentaban la finca de Chinchón.
-Pág. 205. Que ambos hermanos quedaban en el piso de Leganés después de que Bouchar hubiera salido. Y que llamaron a sus familiares en marruecos.
-Pág. 212. Que Rachid Oulad alquiló, junto con Kounjaa, alquilaron el piso de Albolote.
-Pág. 214 Que Mohamed LARBI BEN SELLAM tenía relación estrecha con Jamal Ahmidan, alias el Chino, con Mohamed Oulad Akcha.
-Págs. 225-226. Que el procesado Saed El Harrak, miembro de la célula, había mantenido contactos telefónicos antes del 11-M con Mohamed y con Rachid. Y posteriormente también (una vez, parece). También tenía el número de telf. de Rachid en una agenda.
Pues en "Hechos Probados", nada. A ver en
"FUNDAMENTOS Y FALLO"
págs. 521-522. Menciona de nuevo lo de la pág. 188
Pág. 536. Ídem
Págs. 567 y 568. Se menciona la llamada de los Oulad a su familia, igual que la pág. 205.
Pág. 576. Se menciona que los hermanos Oulad fueron identificados por ADN. También se menciona el alquiler del piso de Albolote, de lo que deducen su intención de seguir cometiendo delitos.
Pág. 589. Refiriéndose al acusado Otman el Gnaui, comentan que en una prenda de ropa con una mezcla de perfiles genéticos aparece el de Mohamed Oulad.
Pág. 590. Vuelven a mencionar el viaje a Mina Conchita.
594. Se habla de una conversación telefónica entre Jamal Ahmidán u el Gnaoui donde mencionan a un tal Rachid.
...
zzz
...
¿Qué le pedí yo? Sencillo. Que argumentara usted su aserto
¿Cual fue su aserto? "La Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones"
Y fue fallo mío no explicarle qué es lo que esperaba de usted exáctamente. No pensé que hubiera que explicar algo tan obvio.
Yo espero una argumentación, además de formalmente válida, que no caiga en las archiconocidas falacias, jurídica.
Es decir, usted debe estudiar por ejemplo los 'Fundamentos' y tratar de encontrar inconsistencias o contradicciones en la argumentación jurídica redactada por los tres jueces de la Audiencia Nacional que no se sostengan con la evidencia aportada al plenario durante la fase oral del juicio para que yo considere este debate con un mínimo de seriedad.
El método que usted emplea para "argumentar" (comprenderá que las comillas son inevitables) su afirmación tiene además un fallo importante. No me refiré al evidente infantilismo del mismo por no menoscabar esa cándida, pero falsa, seguridad que rezuma su comentario.
Las búsquedas que usted realiza se centran en los nombres y sin embargo los actores que participaron en los hechos aparecen mencionados sin ser nombrados. Así podemos leer en el tercer párrafo de 'Hechos Probados' (pag. 172 de documento descargado desde Datadiar.tv) lo siguiente:
Sentencia 65/2007 Wrote:Los ocho ocupantes del piso junto con [...]Ahí tiene mencionados a los dos pájaros sin ser nombrados. Y así ocurre a lo largo de toda la sentencia.
¿Comprende lo que trato de explicarle? Un actor puede aparecer mencionado sin ser nombrado.
De todas maneras este método carece de cualquier validez para el objetivo que usted misma marcó y que es argumentar que la sentencia de la Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones.
Y esto es sólo en la forma.
Porque en el fondo (de su método) lo que usted ha hecho es buscar en la sentencia a personas que ni siquiera han sido juzgadas.
Bajo este prisma que le he dado a conocer parece que los movimientos de personas que ni siquiera estaban siendo juzgadas han sido abundantemente detallados lo que nos muestra la laboriosa labor del juez instrucor, fiscalía y agentes investigadores por elaborar un relato de los hechos lo más detallado posible.
No se preocupe de todos modos. Es habitual en los peones como usted operar como ha operado. He sido testigo durante estos cuatro años de la fe que depositan ustedes en métodos como la numerología, la astrología, la posición del astro rey o el lenguaje corporal para emitir juicios acerca de la realidad, así que no me extraña que haya usted empleado esta forma de "argumentar".
Quédese con lo que le digo a continuación que llegados a este punto entiendo que este un poco mareada.
a). Su método es incompleto porque como demostré los actores son mencionados sin ser nombrados.
b). Su método no sirve más que para contar el número de veces que alguien aparece nombrado en una setencia.
c). El número de veces que alguien aparece nombrado en una sentencia no es prueba más que del número de veces que alguien aparece nombrado en una sentencia y c.i) jamás será prueba de que "la Audiencia Nacional no justifica sus afirmaciones".
d). Que alguien aparezca nombrado y/o mencionado en una sentencia por un juicio en el que no esta siendo juzgado es prueba, entre otras muchas cosas, de que el relato de hechos es minucioso y detallado y permite asignar el papel correspondiente y la relevancia justa de cada uno de los actores que participaron en los mismos.
Pinganilla Wrote:¿quieren que siga?Si a usted le divierte...
Pinganilla Wrote:Pero oh, caramba. Será que me salté lo principal? ¿¿Será en "Antecedentes de hecho" donde se explique todo??No se confunda. Lo principal es siempre "Hechos Probados".
A ver...
Vaya. Pues no. Menciones a "Oulad" en esta parte de la sentencia, cero. Conjunto vacío.
Pinganilla Wrote:Les juro que no he encontrado nada que relacione a ninguno de los hermanos Oulad con la colocación en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, de trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica etc.Que usted no haya encontrado nada sólo es prueba de su incapacidad.
i) Se suicidaron junto a otras cinco personas en Leganés.
ii) Esta demostrada su participación en el proceso de venta y transporte de los explosivos que les vendió Trashorras.
iii) Esta demostrada su participación en el proceso de adquisición de infraestructura para sustentar las actividades de la célula terrorista (adquisición vehículos, inmuebles, documentación falsa, armas, etc)
iv) Estaban, por ejemplo, en el mismo lugar que Ahmidan la madrugada del 11 de marzo de 2004.
Y hay otras muchas cosas más.
Pinganilla Wrote:Si alguno de ustedes quiere colaborar, tal vez avanzaríamos algo más rápido. Yo lo dejo por ahora. Mañana buscaré a Kounjaa y a Lamari. O quizá busque al octavo pasajero. Ése va a ser el más fácil...Mire. No hay nada más importante para avanzar en la adquisición de conocimientos que el órden y un método.
No sirve de nada que usted se ponga a contar la cantidad de veces que aparece nombrada tal o cual persona en la sentencia. Ni que mencione las páginas dónde según usted aparece nombrada dicha persona y que encima haga una torticera y manipuladora interpretación de lo que en esas páginas dice.
Si quiere usted hacer mención a una parte concreta de la sentencia, adelante. También estoy dispuesto a enseñarle al respecto.
Pinganilla Wrote:Nadie, por mucho trabajo que invierta, puede convencerla. Usted ya ha elegido lo que quiere saber y lo que no quiere saber.Lior Wrote:Aquí, téngalo por seguro, nadie la convencerá de nada.Ya. Ya me lo estaba pareciendo. Es que para convencerme, hay que trabajarselo, sabe. Y no mandar trabajar a los demás.