El hecho primero, cuya redacción no es baladí sino expresada en los exactos términos que son, es la conclusión principal que se extrae del desarrollo argumental de los hechos que se dan por probados y fundamentos jurídicos de aplicación que en la practica expresan las deliberaciones del tribunal que luego se plasman razonadas en una compleja sentencia, en un caso criminal cuya complejidad no es menor.
El octavo pasajero.
Mucho se ha hablado sobre este misterioso personaje, del cual nada se sabe. Veamos, una vez más, qué dice el primer párrafo de los HECHOS PROBADOS:
a) Siete autores materiales fallecidos en acto suicida colectivo en Leganés. (sub1)
b) Un autor material no identificado.
c) Dos autores materiales condenados: Zougam y El Gnaoui. (sub2)
Donde
B1. Como no está entre los suicidas se presupone que la persona está viva.
B2. No obstante, también pudiera haber fallecido con posterioridad (por ejemplo, los muhayines huidos, que alguno se le da por muerto en Irak).
B3. Podría ser cualquiera de los condenados como integrantes de la célula si en el futuro aparecieran más pruebas inculpatorias.
B4. O cualquier otro dentro de las investigaciones que se siguen (por ejemplo, el caso de Hriz u otros presos en Marruecos cuya relación con los atentados de Madrid se demuestre).
B5. Incluso cualquiera otra que no esté incluida en la sentencia ni en los sumarios de ella derivados.
En fin, todas las posibilidades están abiertas y carece de toda lógica especular con una identidad que, a día de hoy, se desconoce.
Pero, continuando con el análisis, sí podemos, no obstante, hacernos la siguiente pregunta: si, como se infiere de la lectura del hecho primero (los suicidas “y una octava persona que no ha sido identificada, junto a …”), salvo su presencia que dan por cierta se desconoce -en principio- practicamente todo sobre este autor ¿qué motiva al tribunal el dejar abierta la plaza de su autoría? Aparentemente, existe poca base razonada. Pero no es así. El tribunal no ha dado puntada sin hilo.
Con anterioridad había dejado dicho:
Dicho de otra forma. La plaza del octavo pasajero responde a la visualización efectiva de “la duda razonable” (responsabilidad mínima/integración vs. responsabilidad máxima/autoría) derivada de las deliberaciones del tribunal (falta de unanimidad), que ha quedado reflejada en el relato del hecho.
Es decir. Bouchar ha sido condenado como integrante, pero las dudas del tribunal sobre su autoría material por el hecho de haber sido cogido en delito flagrante en Leganés el mismo día del acto suicida, deja estela impresa en la redacción del hecho primero de la sentencia.
La especial particularidad del caso Bouchar se observa también en la postura dividida de los deliberantes miembros de la fiscalía del Supremo a la hora de apoyar, o no, los recursos de casación de las acusaciones (ver post 5205).
Dicho todo esto, vuelvo al principio. Especular con quién es ese octavo pasajero que tanto preocupa a nuestra ilustre conspiranoica ¿delpiniana? es un ejercicio estéril. O un pasatiempo.
PD. Pinganilla, revise por favor los textos en busca de errores gramaticales, como tiene por costumbre. Usted a lo suyo. Seguro que encontrará varios.
EDITO:
Aunque no se atreva a reconocerlo, yo diría que pinganilla también piensa en Bouchar como el probable "octavo pasajero".
Quote:Lior dijo:
Entonces... ¿no alberga usted ninguna duda de que los hermanos Akcha, Zougam, Ahmidan, Serham Faket, Bouchar, Ganoui, Kounjaa, Lamari y Rifat Anouar y otro más sin identificar (aunque tenemos a Hriz) perpetraron los atentados?
Quote:Pinganilla dijo:En post anteriores –a ellos me remito- se ha dado respuesta satisfactoria sobre los puntos 1) y 3), habiéndose evidenciado como falaces las afirmaciones de pinganilla.
1) Bouchar no está condenado por autor material (no me pregunte por qué. Ni idea)
2) ¿"tenemos a Hriz"? Me gustaría que explicase usted qué le hace pensar que Hriz podría ser el octavo pasajero. Ya de paso, podría explicar por qué no Daoud Ouhnane, con su huella en la bolsa de plástico de la Kangoo... o por qué no Afallah, con sus cuchillas de afeitar y sus huesos de dátil... prendas... etc. Y por qué no Bouchar, claro, que me olvidaba.
3) En cuanto a los otros, eso es lo que "sentencia dice" ¿no? Lo malo que tiene "sentencia dice" es que no justifica muy bien sus afirmaciones.
El octavo pasajero.
Mucho se ha hablado sobre este misterioso personaje, del cual nada se sabe. Veamos, una vez más, qué dice el primer párrafo de los HECHOS PROBADOS:
Quote:Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán (sub2), en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, (...)Si lo analizamos, se observa con nitidez tres partes bien diferenciadas:
a) Siete autores materiales fallecidos en acto suicida colectivo en Leganés. (sub1)
b) Un autor material no identificado.
c) Dos autores materiales condenados: Zougam y El Gnaoui. (sub2)
Donde
Quote:(b) [sub1 vs. sub2]=?Es decir, están abiertas todas las posibilidades:
B1. Como no está entre los suicidas se presupone que la persona está viva.
B2. No obstante, también pudiera haber fallecido con posterioridad (por ejemplo, los muhayines huidos, que alguno se le da por muerto en Irak).
B3. Podría ser cualquiera de los condenados como integrantes de la célula si en el futuro aparecieran más pruebas inculpatorias.
B4. O cualquier otro dentro de las investigaciones que se siguen (por ejemplo, el caso de Hriz u otros presos en Marruecos cuya relación con los atentados de Madrid se demuestre).
B5. Incluso cualquiera otra que no esté incluida en la sentencia ni en los sumarios de ella derivados.
En fin, todas las posibilidades están abiertas y carece de toda lógica especular con una identidad que, a día de hoy, se desconoce.
Pero, continuando con el análisis, sí podemos, no obstante, hacernos la siguiente pregunta: si, como se infiere de la lectura del hecho primero (los suicidas “y una octava persona que no ha sido identificada, junto a …”), salvo su presencia que dan por cierta se desconoce -en principio- practicamente todo sobre este autor ¿qué motiva al tribunal el dejar abierta la plaza de su autoría? Aparentemente, existe poca base razonada. Pero no es así. El tribunal no ha dado puntada sin hilo.
Con anterioridad había dejado dicho:
Quote:El caso de Bouchar constituye una particularidad, en que el tribunal no tiene duda de su participación pero sí en cuanto al grado de implicación ](oscila entre la integración y la autoría material). La duda razonable, que no tiene para los 7 de Leganés, en este caso se resuelve a favor del encausado (presunción de inocencia relativa).Pues bien. Si pinganilla me preguntara sobre quién creo que puede ser el octavo pasajero, le diría que Bouchar tiene todas las papeletas de haber estado en la mente del tribunal, no habiendo llegado sus miembros a acuerdo sobre su exacta situación procesal y, por tanto, habiendo dejado, finalmente, abierta la puerta a un futuro cambio de graduación, en un sentido u otro (su permanencia en la actual o su pase a autor material, si así lo resolviera el Supremo).
Dicho de otra forma. La plaza del octavo pasajero responde a la visualización efectiva de “la duda razonable” (responsabilidad mínima/integración vs. responsabilidad máxima/autoría) derivada de las deliberaciones del tribunal (falta de unanimidad), que ha quedado reflejada en el relato del hecho.
Es decir. Bouchar ha sido condenado como integrante, pero las dudas del tribunal sobre su autoría material por el hecho de haber sido cogido en delito flagrante en Leganés el mismo día del acto suicida, deja estela impresa en la redacción del hecho primero de la sentencia.
La especial particularidad del caso Bouchar se observa también en la postura dividida de los deliberantes miembros de la fiscalía del Supremo a la hora de apoyar, o no, los recursos de casación de las acusaciones (ver post 5205).
Dicho todo esto, vuelvo al principio. Especular con quién es ese octavo pasajero que tanto preocupa a nuestra ilustre conspiranoica ¿delpiniana? es un ejercicio estéril. O un pasatiempo.
PD. Pinganilla, revise por favor los textos en busca de errores gramaticales, como tiene por costumbre. Usted a lo suyo. Seguro que encontrará varios.
EDITO:
Aunque no se atreva a reconocerlo, yo diría que pinganilla también piensa en Bouchar como el probable "octavo pasajero".