pinganilla bis Wrote:1) Les pregunto si estamos de acuerdo en esa interpretación porque me pareció que varios de ustedes no estaban de acuerdo. La primica, ya sabe. Usted concretamente, creo que sí. Pero es por asegurarme.1) Yo hablo por mí mismo y, en este caso, coincidimos. Lo he dicho y lo mantengo, pues es algo obvio. Lior está conforme, como ya ha expresado. No hay discrepancia alguna.
2) A dónde quiero llegar, creo que está claro: Ni fue reconocido por testigo alguno, ni -esto es más interesante- los peritos ratificaron que su ADN apareciera mezclado con el de Rifaat Anouar en las ropas de Vicálvaro.
[EDITO: Se está haciendo referencia a que El Gnaoui, declarado autor material, referenciado en el hecho primero, donde está incluido implícitamente: "junto a otros que luego se dirán... colocaron"]
2). No es cierto lo que afirma en cuanto a lo de los peritos, por un error de interpretación suyo. Revise e interprete correctamente desde una posición sin prejuicios.
En cuanto a que no fue reconocido, es cierto. No hay discrepancia en la sentencia con lo que usted dice. Los testigos vieron a una persona que no pudo ser identificada. Dice el tribunal que el reconocimiento por testigo de una persona no identificada en el lugar junto con el ADN de la ropa, por sí sólo, no es suficiente para establecer la autoría (quebrar la presunción de inocencia relativa. Sin embargo... (luego dice más. Revíselo).
Es decir:
Dos pruebas directas de autoría material:
1. Una persona que no pudo ser identificada más 2. el rastro de ADN, ambas en el lugar y dia de los hechos, más
Varias pruebas indiciarias:
Las relatadas en la sentencia referente al propio El Gnaoui.
Ambas pruebas (directa e indiciarias) permite al tribunal quebrar la duda razonable y llegar a la convicción de la autoría de El Gnaoui.
(Sobre el tema de pruebas indiciarias y pruebas directas... convicción... doctrina procesal etcétera ya se ha expuesto sobradamente. Revise post anteriores. ¿Logrará alguna vez asimilar tal extremo?)