Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Errante]

Errante,

iba a poner aquí una cita a su análisis sintáctico pero se me hacía esto un poco largo.

Gracias. Usted me resulta agotadora.

1. Yo creo que el guardia civil se está refiriendo al perfil de Asrih Rifaat, 2. que aparece no mezclado en una de las muestras del guante.

1. Creencia errónea. 2. Afirmación cierta, pero incompleta.

1. Reconozco que es difícil de interpretar si no se tiene delante el informe, 2. pero éste aparece en el Auto de procesamiento (pp 105 y ss.).

1. De acuerdo. 2. Ni lo he leido. Pero me fio de sus transcripciones.

1. veo que el propio perito se hizo un lío. 2. el perfil de Asrih rifaat sólo aparece, no mezclado, en el dedo anular del guante hallado en el bolsillo de la sudadera. 3. Y la mezcla de perfiles a la que se refiere la fiscal (la que podría llevar el ADN de Otman) es la de la muestra 04/1376/02/01 (puño izquierdo de la sudadera) y /04/02 (bufanda tipo braga). 4. Nada de guantes. En los guantes, las mezclas que aparecen son diferentes.

1. Observación no acreditada.
2. Sobra el "sólo".
3. En las muestras de las sudaderas es donde aparece el ADN de Otman, mezclado con el perfíl genético de otros, según análisis vista oral.
4 ¿Cuales son esas mezclas diferentes que usted no menciona?

1. Cuando el servicio de criminalística de la Guardia Civil emitió su informe (fechado el 30/04/04), disponían ya en su base de datos (base de datos de ADN de interés criminal de la Guardia Civil, ADNIC) de un perfil coincidente que habían encontrado en una muestra de la bomba del AVE (informe del 14/04/04)y que había sido identificado como coincidente con el de Asrih Rifaat por cotejo con el perfil II de los determinados por la Policía Científica en los cadáveres de Leganés (informe del 22/04/04).

2. Sepan o recuerden que por aquellas fechas las bases de datos de Guardia Civil y Policía Científica aún no se habían unificado.

1. Correcto. Se corresponde con lo declarado por el perito en pericial 60.

2. También se corresponde con lo declarado. Este es el motivo de la remisión de los perfiles genéticos desde el CNP a la GC para su cotejo con las muestras
Ver análisis pericial 60.

1. Todos los perfiles encontrados por la Guardia civil en las ropas de Vicálvaro son anónimos menos el de Asrih Rifaat.2. No sabemos cómo se hizo esa "comunicación" de la identidad que sólo podía ofrecer la policía. 3. ¿enviaron los perfiles de todos los muertos en Leganés? 4. No es posible: 5. entonces la guardia civil ya habría podido identificar también a Kounjaa y a Mohamed Oulad, al menos.

1. Se corresponde con la declaración del perito (pericial 60) a pregunta de acusación particular, en que el primer informe realizado por la GC, de cinco muestras halladas sólo han podido identifican el perfil genético de Rifaat de entre los perfiles de su base de datos.
2. Sí se sabe. Declaración del perito (pericial 60) a pregunta de la acusación: informe enviado por la policía remitiendo varios perfiles genéticos, entre los cuales coinciden con las muestras (cuatro) restantes los de Kounjaa, Aounat, Otman (omitido en la declaración a pregunta de la acusación y luego aclarada la omisión a pregunta del MF) y otro contribuyente (sin identificar).
3. Sí. De los muertos y no muertos (¿será el perfil no identificado en la ropa "el otro contribuyente" a su vez el " octavo pasajero"?
4. ¿Por? Falsa afirmación a su pregunta. (¿De donde concluye la imposibilidad).
5. Lo hizo (informe remitido por CNP), y así lo declara el perito en pericial 60.


De una falsa afirmación (4) sólo puede extraerse una falsa conclusión (5).

Y persiste en el error, reafirmando la falsedad de sus conclusiones (es lo que tiene los prejuicios conspiranoicos):

1. No está muy claro quién es el que consigue identificar, ni cuando, los demás perfiles. 2. Desde luego, la guardia civil no se hace responsable de tales identificaciones (o al menos en lo que respecta a Otman)

1. La GC, tras recibir el informe de la policía con los perfiles genéticos.
2. Reiterativa en la falsedad. A lo anterior me remito.

"Dese cuenta de que nosotros no somos especialistas en policía
científica, aunque tenemos conocimientos de policía científica
nosotros pertenecemos a la Comisaría General de Información, no
tenemos que tener perfectos conocimientos de cuales son los marcadores
que se utilizan para determinar si un ADN es masculino o femenino, en
qué tanto por ciento..."

Seguramente por eso es por lo que erróneamente (desde un punto de vista científico) afirman de manera categórica que una mezcla de ADN de al menos dos personas "es de fulano y mengano". Yo creo que son estos policías, u otros de su grupo, los que hacen la asignación de estos perfiles, incluso de los que están mezclados.

Ya hemos comprobado que practicamente la totalidad de sus "creencias" son, cuanto menos, erróneas (por ser suave).

Y una cosa son las "creencias" y otra los hechos: Insisto: Quienes hacen la asignación de perfiles (el cotejo) con las muestras extraidas de la ropa es la GC, tras recepción del informe policial remitiendo varios perfiles genéticos, con la única excepción del correspondiente a Rifaat (declaración del perito GC, pericial 60).

Y lo creo porque también son ellos los que afirman:

"Muchas de las pruebas de ADN que se han realizado se han hecho sobre
objetos, como Vd. podrá haber visto en los informes periciales, que
tienen a veces mezclas o presencia de varios ADNs.
El hecho de que haya la presencia o que la presencia del ADN esté
mezclado con el de otra persona no excusa para que realmente se
verifique la presencia de ADN de Basel Galyoun."

Aquí está el error. Error que no cometen ni los peritos de la Guardia Civil - léase la cuidadosa redacción de su informe, jamás afirmando que el perfil "sea" el de tal persona, sino que "es compatible", por ejemplo. O cuando hablan de las mezclas, jamás afirmando que están formadas por el individuo tal o cual, sino que "no se descarta la contribución de tal o cual individuo a la mezcla".

A partir de una mezcla de ADN NO se puede identificar directamente a los contribuyentes a esa mezcla. Ni tampoco indirectamente, en la mayoría de los casos.

Usted es agotadora, por persistente en sus "creencias" erróneas de donde extráe conclusiones erróneas. Como todo el argumento, desde su inicio, parte de una base errónea (interpretación incorrecta del contenido de la declaración pericial), todo su texto está contaminado de un error persistente: ¡no son los policías quienes hacen el cotejo de las muestras con los perfiles genéticos, sino los peritos de la GC a los que usted, ahora, está alabando su buen trabajo y su buena oratoria! Al principio, ¿no había dicho usted que el perito se hacía un lio?. Ni usted misma se aclara.

blablabla

Lo siento. Ya me he hartado. Esto es una pérdida de tiempo.

PD. No se lo tome a mal, estimada conspiradora.