Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Isocrates]

El individuo 1 es kounjaa. El 2, Mohamed Oulad. Y el 3, Asrih rifaat.

Nótese que el perfil de asrih rifaat no aparece en ninguna mezcla.

Esas dos mezclas iguales entre sí, en las que no descartan a Oulad, serían compatibles también con el perfil de Otman el Gnaoui.

Pero eso no lo dice el informe de la Guardia Civil, sino que lo deducen los policías de la UCI.

Creo recordar que en la fecha en que se hizo el informe de la GC -o el primer informe de la GC- el único perfil identificado era el de Rifaat y no había más perfiles con los que comparar

Cierto. Pero a mí me han contado el contenido de ese informe con mucho detalle y le puedo asegurar que los perfiles son esos.
La Guardia Civil identifica posteriormente a Kounkaa y a un hijo Oulad, pero no a Otman el Gnaoui pues su perfil no aparece individualizado.

En principio las identificaciones tuvieron que hacerse escalonadamente -según se iba disponiendo de las muestras indubitadas-. En todo caso y aunque el auto o la sentencia se limiten a recoger la conclusión, la atribución de la muestra de ADN a un individuo concreto -o dos si es una mezcla- el informe, ya sea de GC o de la unidad que sea sí puede haber expresado los resultados analíticos en términos d eprobabilidad. Respecto a la identificación de rifaat el informe de la GC concluye

Realizado el cotejo de los perfiles genéticos obtenidos con la
Base de Datos de ADN de Interés Criminal de la Guardia Civil
(ADNIC) se obtiene que el perfil hallado en la muestra
04/1376/02/07 (del dedo anular del guante hallado en
sudadera) es COINCIDENTE con el obtenido en la muestra
04/1535/05/01 de nuestro anterior Informe 1535/BI/04, de fecha
14/04/04, remitido a la limo. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado
Central de Instrucción Número TRES de la Audiencia Nacional
y con el perfil genético llamado "número II", obtenido por el
Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de
Policía Científica, de los cadáveres seccionados tras la
explosión del piso de Leganés, y que según información
facilitada por la Comisaría General de Policía Científica
corresponde a ASRIH RIFAAT ANOUAR

Pero no sin incluir...

Se obtiene que existen aproximadamente 2.68792 x 10 "18 probabilidades
de encontrar otra persona al azar con los mismos marcadores que ASRIH
RIFAAT ANOUAR. La razón de verosimilitudes ("Likelihood ratio") es alrededor
de 3.72035 x10+17 , que indica las veces que es más probable que dado un perfil
genético, este pertenezca a dicho cadáver, frente a que pertenezca a otra
persona cualquiera de la población".

Este tipo de cálculo respecto a el Gnaoui y la muestra mezclada no puede costar en el informe original de la GC porque cuando se realizó aún no había sido identificado y no existía muestra con la que comparar.

Pero hay dos cuestiones distintas

En el caso que nos ocupa, incluso suponiendo que uno de los individuos que contribuyeron a la mezcla fuera Mohamed Oulad, quedarían 59.049 perfiles posibles para el segundo contribuyente, y eso si presuponemos que la mezcla es sólo de dos individuos.

Uf... ¿Y cómo se hace ese cálculo sin conocer los resultados concretos? Supongo que cada marcador tendrá una probabilidad distinta en función de los alelos encontrados.

A ver si me explico
Si para el marcador 1 encuentro los alelos 1,2,3 y 4 y 1 y 2 corresponden a Oulad ¿Cuántas probabilidades hay de que el otro perfil sea 3 y 4?

Si para el marcador dos encuentro únicamente alelos 1 ¿Cuántas de que en los dos perfiles sea 1?


Que la muestra sea de dos individuos no tiene porque ser una "presunción", puede ser una conclusión técnica: si respecto a cada marcador hay muchos alelos posibles -lo que es obviamente cierto o el método no serviría- y solo encuentro un máximo de cuatro alelos distintos por marcador parece que deducir que se trata de dos individuos es una decisión científica, no una "presunción".

Independientemente de eso, en la sentencia se afirma que el perfil de Otman el Gnaoui está mezclado con el de Asrih Rifaat, lo cual es un error, porque el de Asrih sólo aparece en una muestra (del guante desaparejado) y no está mezclado con ninguno.

¿Entonces en vez de Rifaat debía constar kounjja o Oulad? ¿Ese es el problema?


En todo caso parece que por muy interesantes que sean, no son cuestiones que afecten a la condena ¿No?

Un saludo

No sé si son cuestiones que afectan a la condena o no. Afortunadamente yo no tengo nada que ver con condenas.

Si estamos valorando la prueba y la valoración de la prueba realizada en informes y la sentencia no se puede decir "No tengo nada que ver con condenas"; desde el momento en que menciona la sentencia para valorar algo que dice sí tiene algo que ver con condenas. puesto que el objeto de la sentencia es determinar si existen pruebas para condenar o no. Nada de lo que se discute en relación con la prueba tiene sentido más allá de su contribución a a la acreditación de unos hechos, cualquier error en la sentencia que no afecte a la causa de la condena puede ser más o menos molesto pero es irrelevante ¿Por qué? Porque si no afecta al razonamiento que ha conducido a la sentencia es porque a lo que afecta es a una cuestión marginal irrelevante para la acreditación de los hechos.

Sí es un error grave que unos analistas de la UCI se hayan tomado la libertad de afirmar que en una prenda de Vicálvaro aparece el perfil genético de una persona cuando en el mejor de los casos hay 1 entre 59.000 posibilidades de que sea cierto. Sobre todo cuando los verdaderos expertos, los del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, se cuidaron de no hacer afirmaciones tan arriesgadas.

Sin conocer los detalles concretos y esperando que pueda explicarme las dudas que le he planteado sobre la forma en la que llega al número "59.000", tampoco parece que la probabilidad sea "1 entre 59.000".

En todo caso, en el juicio El Gnaoui no discutió que se hubiera encontrado su ADN en las ropas de Vicalvaro limitándose a alegar motivos que lo justificaban