26-04-2008, 10:34:04
Isócrates:
Yo, la verdad, es que le recomiendo vivamente que lea otra vez el informe de la Guardia Civil y se fije de qué forma describen las muestras de un solo individuo y de qué manera lo hacen con las mezclas.
Es esclarecedora su cautela con las mezclas "al menos dos personas..." Es decir: pueden ser más de dos. Pueden ser hombres y mujeres.
Que a una mezcla hayan contribuido dos o más individuos es un dato desconocido para los peritos. Hay trabajos que estudian la frecuencia con que una mezcla que "parece" de dos individuos enmascara la presencia de un tercero... y es del orden del 7% (hablo de memoria ahora, pero puedo buscarlo).
En cualquier caso, los peritos tendrían que justificar su decisión de considerar que la mezcla es sólo de dos. Y dar unas probabilidades y una verosimilitud. Y dejar en manos del juez la decisión final.
Y en este caso que nos ocupa, los peritos de la pericial 60 no tendrían que exponer en el juicio el primer informe, donde ni siquiera nombran a Otman, sino ese hipotético segundo informe donde hipotéticamente reconocen el perfil de Otman en una mezcla ¿no cree?
Localice "alguien" ese informe original de la guardia Civil, si es que existe, y según su contenido, estoy dispuesta a reconsiderar mi postura.
Sin embargo, fueron los peritos o analistas o cómo se llamen de la UCI los que añadieron a Otman al grupo. Esos sí declararon en el juicio. Y su informe es muy curioso, puesto que no hablan de probabiliades, verosimilitudes, ni nada de nada. Viendo compatibilidades, asignaron sin más.
En cuanto a las 59.000 posibilidades : evidentemente no estoy hablando de la frecuencia con que un determinado perfil genético aparece en la población etc. etc. sino de las posibles combinaciones de alelos que quedan tras asumir que uno de los contribuyentes a la mezcla es M. oulad.
Es decir: si en un marcador hay 4 alelos, tras descartar los de oulad queda sólo una posibilidad. Pero si hay 3 alelos y dos coinciden con los de Oulad...
Por ejemplo:
Alelos presentes: 1, 2, 3
Alelos de Oulad: 1 y 2
Posibles alelos de la segunda persona: 1 y 3; 2 y 3; 3 y 3
Si fueran dos:
Alelos presentes: 1 y 2
Alelos de Oulad: 1 y 2
Posibles alelos de la segunda persona: 1 y 1, 2 y 2, 1 y 2
o
Alelos de Oulad: 1 y 1
Posibles alelos de la segunda persona: 1 y 2, 2 y 2
Y así sucesivamente para los demás marcadores.
Terminan saliendo 59.049 combinaciones independientemente de la frecuencia de cada uno de los alelos en la población (norteafricana? marroquí? española? para el caso da igual). Introducir ese cálculo sólo añadiría que entre las 59.000 combinaciones, unas tendrán una frecuencia más alta que otras (todas bajísimas, claro), aunque eso no tiene nada que ver con la identificación de Otman.
En todo caso, se tendrían que haber aportado esos cálculos y haber dejado que sea el juez quien decida. No los analistas de la UCI.
Ahora, una pregunta que le hago:
Teniendo en cuenta que el tipo que dejó en Vicálvaro las ropas era sólo uno; que el único testigo no reconoció a Otman en las fotos, sino a otros tres (Asrih Rifaat, Mohamed Oulad y Bouharrat, creo que decían en Datadiar) y que la atribución de la mezcla a Otman es, digamos, dudosa, por no decir absolutamente acientífica (si algún día tuviera acceso al segundo informe de la GC donde hipotéticamente se reconoce a Otman como contribuyente, le agradecería la mar que nos lo contara), ¿consideraría usted que es prueba suficiente para afirmar que Otmán fue uno de los colocadores de bombas?
Yo, la verdad, es que le recomiendo vivamente que lea otra vez el informe de la Guardia Civil y se fije de qué forma describen las muestras de un solo individuo y de qué manera lo hacen con las mezclas.
Es esclarecedora su cautela con las mezclas "al menos dos personas..." Es decir: pueden ser más de dos. Pueden ser hombres y mujeres.
Que a una mezcla hayan contribuido dos o más individuos es un dato desconocido para los peritos. Hay trabajos que estudian la frecuencia con que una mezcla que "parece" de dos individuos enmascara la presencia de un tercero... y es del orden del 7% (hablo de memoria ahora, pero puedo buscarlo).
En cualquier caso, los peritos tendrían que justificar su decisión de considerar que la mezcla es sólo de dos. Y dar unas probabilidades y una verosimilitud. Y dejar en manos del juez la decisión final.
Y en este caso que nos ocupa, los peritos de la pericial 60 no tendrían que exponer en el juicio el primer informe, donde ni siquiera nombran a Otman, sino ese hipotético segundo informe donde hipotéticamente reconocen el perfil de Otman en una mezcla ¿no cree?
Localice "alguien" ese informe original de la guardia Civil, si es que existe, y según su contenido, estoy dispuesta a reconsiderar mi postura.
Sin embargo, fueron los peritos o analistas o cómo se llamen de la UCI los que añadieron a Otman al grupo. Esos sí declararon en el juicio. Y su informe es muy curioso, puesto que no hablan de probabiliades, verosimilitudes, ni nada de nada. Viendo compatibilidades, asignaron sin más.
En cuanto a las 59.000 posibilidades : evidentemente no estoy hablando de la frecuencia con que un determinado perfil genético aparece en la población etc. etc. sino de las posibles combinaciones de alelos que quedan tras asumir que uno de los contribuyentes a la mezcla es M. oulad.
Es decir: si en un marcador hay 4 alelos, tras descartar los de oulad queda sólo una posibilidad. Pero si hay 3 alelos y dos coinciden con los de Oulad...
Por ejemplo:
Alelos presentes: 1, 2, 3
Alelos de Oulad: 1 y 2
Posibles alelos de la segunda persona: 1 y 3; 2 y 3; 3 y 3
Si fueran dos:
Alelos presentes: 1 y 2
Alelos de Oulad: 1 y 2
Posibles alelos de la segunda persona: 1 y 1, 2 y 2, 1 y 2
o
Alelos de Oulad: 1 y 1
Posibles alelos de la segunda persona: 1 y 2, 2 y 2
Y así sucesivamente para los demás marcadores.
Terminan saliendo 59.049 combinaciones independientemente de la frecuencia de cada uno de los alelos en la población (norteafricana? marroquí? española? para el caso da igual). Introducir ese cálculo sólo añadiría que entre las 59.000 combinaciones, unas tendrán una frecuencia más alta que otras (todas bajísimas, claro), aunque eso no tiene nada que ver con la identificación de Otman.
En todo caso, se tendrían que haber aportado esos cálculos y haber dejado que sea el juez quien decida. No los analistas de la UCI.
Ahora, una pregunta que le hago:
Teniendo en cuenta que el tipo que dejó en Vicálvaro las ropas era sólo uno; que el único testigo no reconoció a Otman en las fotos, sino a otros tres (Asrih Rifaat, Mohamed Oulad y Bouharrat, creo que decían en Datadiar) y que la atribución de la mezcla a Otman es, digamos, dudosa, por no decir absolutamente acientífica (si algún día tuviera acceso al segundo informe de la GC donde hipotéticamente se reconoce a Otman como contribuyente, le agradecería la mar que nos lo contara), ¿consideraría usted que es prueba suficiente para afirmar que Otmán fue uno de los colocadores de bombas?