Parroquias Wrote:No hay tal contradicción, parroquias. Esta circunstancia está ya aclarada. Si ha seguido el debate sabrá que hacía referencia al auto de procesamiento integro, que no al informe de la pericial, que sí había leido, al igual que la sentencia, que también leí en su día, en relación con la afirmación de pinganilla que aseveraba que fue la UCI y no la GC quien practicó el cotejo de las muestras con los perfiles genéticos (contradiciendo lo declarado por el perito de la GC), pidiéndole que aportara documentación que la sustente, pues quien afirma tiene que probar. Dice ella que no puede aportar nada, pero no es que lo crea, es que lo sabe de buena tinta. Claro, como no puede acreditarlo pero ella insiste en que es así porque sí, nos pide que seamos nosotros quienes demostremos su afirmación no es cierta (inversión de la carga de la prueba). Obvia pinganilla que su afirmación es inconsistente, cuando no falaz, porque la desmienten todas las pruebas al respecto (interrogatorio peritos vista oral, sesión de 9/05/07; informe pericial GC de 30/04/04 y ratificación, pericial 60 de 28/05/07;...).Errante Wrote:Por tanto, no me voy a leer ningún tocho como el auto de procesamiento de 700 páginas para darle gusto, pues, a diferencia de usted, yo creo que la justicia ha funcionado. Así que, yo iré parte a parte, con el material legalmente validado que usted traiga (como la dichosa declaración, pericial 60).Errante Wrote:Verá, yo es que soy poco creyente... exijo ver, datos contrastados, documentos,... en fin, esas cosas que dan certeza...En mi habitual torpeza, observo cierta contradicción.
Y gracias por las bienvenidas. Apenas participaré. Estoy tratando de aprender y les leo.
No, nada de trampeos. Exigimos rigor.
Por otra parte, si hablamos de contradicciones en pinganilla podemos encontrar unas cuantas, en realidad muchas. Empezando por su queja sobre los 7 muertos de leganés, cuyo papel en la autoría material -dice pinganilla- no está explicado en la sentencia para después afirmar que el relato del papel de los 7 es extenso y no requiere tanta explicación ("está de más", decía ella).
O cuando afirmaba tajantemente que de una mezcla de ADN no es posible identificar (no se puede -decía ella) a sus contribuyentes (circunstancia excluyente de posibilidad material), añadiendo más tarde que si coinciden con la mezcla es muy posible que contribuyeran. Pero, ¿se puede o no se puede identificar?.
Anímese y participe, hombre. Échele una mano a pinganilla.
