Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Acorrecto]

(...) no entiendo cómo ustedes, en su mayoría, hacen actos de fe según sus intereses; sin llegar a reconocer el menor atisbo de duda. Es un trágala tan absurdo, para mí, que hasta, a veces, me da miedo pensar. Pensar, por ejemplo, en cómo hubo testigos protegidos que cambiaron sus declaraciones, de la instrucción a la vista, sin que el tribunal se diera por enterado.

Parroquias, sin acritud:
Este es el primer caso de masacre terrorista donde los autores y satélites han tenido grandes oportunidades para forrarse, intentando promover un juicio paralelo exculpatorio... Eso y que una parte de la sociedad española defienda terroristas, sí que da miedo.

¿Qué testigos protegidos cambiaron sus declaraciones?
¿R-22, la viuda del Chino? No es cierto: cambia sus "declaraciones en prensa" cada vez que le montan una primera página.
¿Lavandera? ¿El primero que se tiró al charco de escribir libros? ¿Ese que mediaba entre traficantes, putas y terroristas? Lavandera puede perfectamente ser imputado por perjurio, pero no sin sentencia firme. Veremos qué pasa en cuanto salga lo del Supremo.

Sorprende el camino que nos trazan; no pienses, no dudes, si lo haces eres, a la vez, facha y antipatriota, hereje y papista, adorador de un gurú, pero maniqueo.

Los sus intereses antes nombrados los relaciono, según les voy leyendo, en el cabreo, la revancha y el odio: “Me echaron”……parece una pelea infantil sin aducir nunca a la indefensión que la situación jurídica derivada de “esa instrucción” y de “esa sentencia” puede traernos.

Desde que conozco el tema, que no es mucho, he visto mucho odio irracional contra España y sus instituciones: eso me cabrea. Revanchas no hay cuando tenemos una sentencia que debería alegrar a todos los que querían "saber la verdad"... Y sí, me/nos echaron a todos, pero luego echaron a los suyos algo discrepantes, más tarde a cualquiera que "dudara" del gurú y ahora solo queda una batalla cainita entre conspiranoicos.
"La indefensión que la situación jurídica derivada de “esa instrucción” y de “esa sentencia” puede traernos" es una opinión, basada en ¿QUÉ?

Dudar, de la actuación de un guía canino. Y que su jefe haya sido destinado a una embajada, de inmediato.

Sí... y que su hermano estuviera en Oriente Medio. Para entendernos: ¿Acusa al agente de algo? ¿A su jefe también? Lo digo porque no parece que nadie más lo haga.

Dudar, de que un testigo se equivoque de asesor.

El testigo testifica sobre lo que le piden, recuerda y puede. ¿Qué es eso de asesores?

Dudar, de que no haya imágenes.

No las hay, es un hecho. Puede cabrearse con RENFE, con Aguirre y la Comunidad de Madrid o con Acebes y el gobierno que tenía responsabilidades de seguridad en aquel momento.

Dudar, de que no se sepa el arma del crimen.

Toda o gran parte de la dinamita es goma2-eco de Mina Conchita, dejando abierta la posibilidad de que se mezclara algún pequeño fragmento de goma2-ec.

Dudar, de que no se sepa del autor “intelectual”.

Hay inductores, ideólogos y, en su grado máximo, dirigentes (que incluye los anteriores conceptos). Hassan El Haski es ideólogo y dirigente. Pertenencia a organización terrorista en grado de dirigente. Condena: 15 AÑOS
Youssef Beljad es ideólogo. Pertenencia a organización terrorista. Condena: 12 AÑOS
Mohamed Bouharrat. Pertenencia a organización terrorista (Hecho Probado 15 y Fundamento Jurídico IV.27): "Mohamed Bouharrat, como miembro del grupo yihadista, realizaba las labores de captación y recopilación de información sobre posibles objetivos para los ataques violentos, información que ponía a disposición de la célula".
No se ha podido probar eso mismo con Muhannad Almallah Dabas, Basel Ghalyoun o Fouad el Morabit.
Lo demás no se juzga. No se juzga a los suicidas y no se juzga a Ben Ladem, ya condenado en España por ello (además de sus constantes llamadas a asesinar españoles). Al Zarqaui, responsable de la formación de terroristas y que esta semana ha vuelto a pedir la Yihad contra España. Hicham Tensamani, que daba encendidos discursos llamando a la guerra santa y el terrorismo en Portillo. Mohamed Fizazi, el imán de los atentados de Casablanca del que los terroristas atesoraban vídeos yihadistas y soflamas. El mulá Krekar, que adoctrinó a Jamal Zougham durante años. Amer Azizi, otro terrorista admirado por los asesinos.

Dudar, ante la innecesaria compra de una bolsa “igual”.

¿¡Innecesaria!? La policía española, una de las más efectivas del mundo, no piensa lo mismo.

Dudar, del viaje Asturias-Madrid.

¿De cual de ellos? Hay varios probados, y algunos como el del Gitanillo, con sentencia firme.

Dudar, de la “visita” a Mina-Conchita.

¿Esa donde además de goma2 recogieron clavos y puntas como metralla?

Dudar, de las contaminaciones "etéreas".

Pues en esto está sólo: todos los peritos estuvieron de acuerdo.

Dudar, de la información de primera mano de la SER.
Dudar, de la información desde “gente de dentro”.
Dudar, de cómo la ciudadanía se presentó, el día 13-M, ante la sede de un partido político creado en plena democracia.

Ya estamos con la SER...

Dudar, del atentado fallido en la línea del AVE.

Claro, "dudar" de que los terroristas viajen a Asturias para comprar dinamita, porque son buenos chicos... Y dudar de la Guardia Civil porque son malísimos "golpistas"... ya.

Dudar, de la profanación del nicho.

¿No fue profanado?

Dudar, de la equivocación de citar a un subdirector inexistente.

Prieto aclaró ese detalle.

Dudar, pues ese subdirector inexistente impide a la policía científica durante horas su trabajo.
Dudar, de que ese subdirector inexistente se haga cargo de una investigación, Leganés, que no le corresponde desde el punto de vista de la jerarquía administrativa.

¿A quién correspondía? ¿A Carmen Baladía que se fue de vacaciones por la tensión?

Dudar, de que el Juez instructor solicite a la sí directora existente, meses después, las autopsias de los asesinos y ésta le conteste, en oficio, que éso es imposible. Y no se amplíe la investigación.

Los cadáveres se corrompen.

Dudar, de la expresión “y vale ya!”.

Como Ministerio Fiscal no tiene obligación de ser tan paciente como nosotros discutiendo en un foro...

Dudar, de que uno solo de los que pasaron por Leganés reconociera ver sangre y que no se amplíe investigación alguna.

No ha visto el juicio, ¿verdad?

Dudar, de que casualmente “viviera” allí un policía con información guardada en su casa.

Ah, ¿que no vivía?

Dudar, de los errores en la sentencia sobre móviles.
Dudar, de la corrección de ese error, sobre la sentencia, contribuyendo a otro error.

Dos números fácilmente traspapelables se escribieron mal en una primera redacción. Ya está subsanado, pero si buscamos seguro que encontraremos más... Incluso faltas de ortografía: ¿Y qué?

Dudar, de que el sumario no sea público.

Yo no conozco ningún sumario público. Sería una falta muy grave airear las investigaciones policiales sobre ciudadanos a los que no se juzga.

Dudar, de que las periciales ordenadas por el Presidente del Tribunal no las puedan ver las partes.

¿No pueden? Ya, porque se fue la luz... Alguno diría "¡Para soltarlos a todos!"

Y, lo que es más grave, DUDAR DE UNA MADRE CUANDO LA VEO AMENAZAR DE MUERTE A OTRA MADRE.

Pilar Manjón, según el manual de la conspiranoia, ¿amenazó de muerta a otra madre? Deberían denunciarlo, pero en el juzgado, no como hacen en sitios como este:
¿Amenaza Manjón de muerte a otra víctima del 11M?

Tengo un montón de dudas sobre el atentado del 11-M de 2004 en Madrid.
¿Qué hago mal?

Creer que el enemigo somos todos menos los terroristas. Sólo eso.