Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

Por eso puse el enlace. Para que todos pudieran consultar el texto. ¿por qué me llama tramposa?

La PCR es una técnica para amplificar fragmentos pequeños de ADN. Ya le dije que nada tiene que ver con las mezclas. Si partimos de una cantidad ínfima de adn mezclado, con la PCR obtendremos una cantidad mayor de ADN mezclado, nada más. Como veo que el tema le interesa, si quiere le hago llegar el artículo con las recomendaciones de la Comisión de ADN Sociedad Internacional de genética forense sobre cómo estudiar las mezclas, así como las matizaciones realizadas posteriormente por diversos organismos o sociedades internacionales. No lo voy a pegar aquí, porque es larguísimo , claro (el otro día pegué el resumen). Y no hay enlace directo porque son artículos publicados en revistas a las cuales sólo se tiene acceso por suscripción. Si quiere mándeme un pm con una dirección de correo y se los envío.

(¿hay opción de pm aquí? ni idea!)

Bueno, pues porque me parece que hace trampas. Puso el enlace (a la segunda; a la primera no se me abría, pero puede que fuera culpa de mi ordenador) Y no pone la cita completa, sino sólo una parte de ella, ergiversando el sentido del Manual.

Y quiere hacernos colar que las recomendaciones del Manual pueden aplicarse a juicios, cuando no es así. Y porque trata de desviar nuestra ateción del punto fundamental.

La identificación de Othman no es imprescindible para la condena. Aunque sea más difícil presentar como pruebas mezclas que DNA simple, esta opción está actualmente al alcance de las Policías mundiales y, también de la Policía española. La policía presentó ese reconocimiento, el juez lo admitió como prueba (concurrente con otras) y aún no hemos viosto ninguna prueba por la que se demuestre que la Policía efectuó mal su trabajo

De todos, modos, no se me enfade, que no pretendo ofenderla. Le prometo que "tramposa" o "hacer trampas" ha sido puesto por mi con cariño, como se lo aplicaría a un amigo que trata de mirarme las cartas en el mus, cuando me despisto.
ç

El sentido de mi última frase es: ¿Qué prueba reconocería used o ustedes como positivamente suficiente para el reconocimiento de un sospechoso? Porque si no es suficiente el DNA (todas las pruebas de DNA, incluidos las de paternidad, forenses, etc, adolecen de ese "defecto" que señala usted: tener una fiabilidad "sólo" de un 0'99999999999 en lugar de un 1) ni la declaración de testigos, ni las huellas dactilares, ni la confesión propia.... no sólo los terroristas, es que deberíamos abrir directamente alas cárceles y soltar a todos los criminales.

Afortunadamente. , la Justicia no funciona así. Es "suficiente" co convencer al tribunal más allá de la duda racional Por eso le llamo tramposilla. (Con cariño ¿eh?) Porque usted sabe perfectamente que pruebas como el DNA, reconocimiento de testigos, huellas dactilares, etc, nunca tendrán una fiabilidad del 100%, pero deben ser admitidas. De lo contrario, tendríamos a abogados argumentando que un extraterrestre comeíó el crimen, tras haber asumido el aspecto físico de su defendido, como en "Los Ultracuerpos". Y como no se puede demostrar que no existan esos extraterrestres....

Venga con ese enlace. Si cabe, puede remitirlo con la opcion e-mail debajo de los avatares. Usted no tiene esa opción activada, así que no le puedo hacer llegar un MP.

Lo único, es que hay que copypastear. No tiene opción de adjuntar archivos. Y que si es muy largo, no le prometo que pueda leermelo y comprenderlo íntegramente, porque supongo que va en inglés, y yo para eso soy un poco lento... Pero trataría de leerlo, lo prometo.

Por cierto... ¿tiene usted el Sumario entero? ¿Conoce a alguien que nos lo pudiera hacer llegar? No vea cómo me gustaría echarle un vistazo a algunas cosillas...