27-04-2008, 13:40:19
Morenohijazo,
Veo que puedo mandarle un mail pero no veo que pueda adjuntarle un artículo como pdf. A ver si lo solucionamos porque copipastear el artículo será difícil (las gráficas, las fórmulas...)
Usted dice que yo sé perfectamente que la prueba del ADN es muy precisa y que yo "ataco" que la probabilidad sea de un 99,999999% y no de un 100% (más o menos, eso es lo que viene diciendo, no?) y yo le respondo que claro que sí, se lo he dicho todo el rato. Y que esa altísima probabilidad suele ser tomada como una certeza en la identificación. Claro que sí... pero eso es así cuando realmente se obtiene esa probabilidad.
Usted presupone que la policía española -en este caso, la Guardia civil? o la policía científica? o los analistas de la UCI (jaja!)- ha determinado la probabilidad de que Otmán sea uno de los contribuyentes a esa mezcla, y yo le digo que alguien con mucho interés ha buscado ese informe en el sumario y no lo ha encontrado.
Claro, yo eso no puedo "demostrárselo", pero la única prueba indirecta que se me ocurre a ver si me creen de una vez es argüir que si ese informe con ese dato estuviera en el sumario, sería ése precisamente el que habría que ratificar en el juicio, y no el de la pericial 60 donde ni siquiera se cita a Otmán, y cuyos peritos, según su declaración en el juicio, ni siquiera consiguieron identificar a Otmán en un posterior ¿informe? ¿amplicación del informe? que mencionan, donde sólo reconocen a Kounjaa y a un hijo Oulad (ese informe o ampliación tampoco lo encontró el pajarito, y le digo que lo buscó con mucho interés).
Ustedes dicen que es que si en esa fecha tal o cual, que si no se sabía, que si no había sido identificado... pero tampoco lo pueden saber con certeza, puesto que ni sabemos en qué fecha se haría ese informe o ampliación, ni cuáles son los datos ofrecidos por la Policía científica. Recuerden que el perfil de Otmán se conocía como anónimo desde el informe 04-A1 a A13-0539 de fecha 21/5/2004, obtenido a partir de una sudadera hallada en Chinchón y su perfil indubitado se obtuvo antes del 9 de agosto de 2004 , fecha del informe 04-A21 a A31-0539 a partir de un frotis bucal obtenido directamente de Otmán.
Es más: si lo que se pretendía era demostrar que otmán estaba vinculado con la gente de Chinchón a través (además de otrtoas tipos de pruebas) de un análisis genético, hubiera bastado con esgrimir este informe con la sudadera de Chinchón, en el que el perfil de Otmán no aparece mezclado y por tanto su fiabilidad es prácticamente del 100%.
Si las ropas de vicálvaro son o no esenciales para el tipo de condena de otmán, dependerá de si sobreentendemos que Otmán es uno de aquellos "otros que se dirán" del primer párrafo de los hechos probados (que fue de donde vino todo este asunto).
Voy a ver si consigo activar eso de los pm...
Sobre el sumario... je jeee. Estoy muy convencida de que algunos de los aquí participantes podrían ayudarle mejor que yo. Claro que eso es sólo una apreciación particular mía.
Veo que puedo mandarle un mail pero no veo que pueda adjuntarle un artículo como pdf. A ver si lo solucionamos porque copipastear el artículo será difícil (las gráficas, las fórmulas...)
Usted dice que yo sé perfectamente que la prueba del ADN es muy precisa y que yo "ataco" que la probabilidad sea de un 99,999999% y no de un 100% (más o menos, eso es lo que viene diciendo, no?) y yo le respondo que claro que sí, se lo he dicho todo el rato. Y que esa altísima probabilidad suele ser tomada como una certeza en la identificación. Claro que sí... pero eso es así cuando realmente se obtiene esa probabilidad.
Usted presupone que la policía española -en este caso, la Guardia civil? o la policía científica? o los analistas de la UCI (jaja!)- ha determinado la probabilidad de que Otmán sea uno de los contribuyentes a esa mezcla, y yo le digo que alguien con mucho interés ha buscado ese informe en el sumario y no lo ha encontrado.
Claro, yo eso no puedo "demostrárselo", pero la única prueba indirecta que se me ocurre a ver si me creen de una vez es argüir que si ese informe con ese dato estuviera en el sumario, sería ése precisamente el que habría que ratificar en el juicio, y no el de la pericial 60 donde ni siquiera se cita a Otmán, y cuyos peritos, según su declaración en el juicio, ni siquiera consiguieron identificar a Otmán en un posterior ¿informe? ¿amplicación del informe? que mencionan, donde sólo reconocen a Kounjaa y a un hijo Oulad (ese informe o ampliación tampoco lo encontró el pajarito, y le digo que lo buscó con mucho interés).
Ustedes dicen que es que si en esa fecha tal o cual, que si no se sabía, que si no había sido identificado... pero tampoco lo pueden saber con certeza, puesto que ni sabemos en qué fecha se haría ese informe o ampliación, ni cuáles son los datos ofrecidos por la Policía científica. Recuerden que el perfil de Otmán se conocía como anónimo desde el informe 04-A1 a A13-0539 de fecha 21/5/2004, obtenido a partir de una sudadera hallada en Chinchón y su perfil indubitado se obtuvo antes del 9 de agosto de 2004 , fecha del informe 04-A21 a A31-0539 a partir de un frotis bucal obtenido directamente de Otmán.
Es más: si lo que se pretendía era demostrar que otmán estaba vinculado con la gente de Chinchón a través (además de otrtoas tipos de pruebas) de un análisis genético, hubiera bastado con esgrimir este informe con la sudadera de Chinchón, en el que el perfil de Otmán no aparece mezclado y por tanto su fiabilidad es prácticamente del 100%.
Si las ropas de vicálvaro son o no esenciales para el tipo de condena de otmán, dependerá de si sobreentendemos que Otmán es uno de aquellos "otros que se dirán" del primer párrafo de los hechos probados (que fue de donde vino todo este asunto).
Voy a ver si consigo activar eso de los pm...
Sobre el sumario... je jeee. Estoy muy convencida de que algunos de los aquí participantes podrían ayudarle mejor que yo. Claro que eso es sólo una apreciación particular mía.