Muestras de ADN de Vicálvaro

[no me aclaro con...]

Es que el asunto hay que mirarlo con perspectiva.

La discusión surgió cuando alguien, creo que fue Lior, me preguntó quiénes fueron los autores del 11-M.

Yo le respondí dubitativamente, pues para mí la sentencia

1) hace afirmaciones que no justifica (en el primer párrafo de los "hechos probados", para empezar)
2) No aclara sufucuentemente algunos puntos concretos.
3) contiene algún que otro error .

De ahí y tras mucho tira y afloja, llegamos a lo de Otmán el Gnaoui. Como ejemplo.

el primer punto es uno de los que se trata, el segundo lo iremos viendo que muchas veces es que no se quieren ver, aun le queda un hilo incompleto sobre lo facil que le fue al Dtor Prieto decir que había suicidas después de que los tedax quitaran los restos del cinturon explosivo a alguno de los suicidas, y sobre el tercero ¿es de transcripción? ¿es de peso?, etc...

DE este asunto concreto de la ropa de vicálvaro le aclaro
1) En estas ropas hay, entre otras, una mezcla de perfiles genéticos que sería compatible con el perfil de Otmán. Pero eso no significa que Otmán haya contribuido efectivamente a esa mezcla. El problema de las mezclas de perfiles genéticos es muy complejo y en el sumario no se encuentra documento alguno en que se haya tratado de estudiar esta mezcla con el fin de determinar a los contribuyentes.
Los primeros que afirman (sin presentar base pericial) que el perfil de Otmán está en esas ropas son los policías de la UCI, que no son peritos en el tema de perfiles genéticos.

En este caso se han pronunciado fiscal, tribunal, abogados de la acusación e incluso sus propios abogados defensores admitiendo que el perfil de Otmán está efectivamente en esa muestra. Lo que a mi entender demuestra que desconocen totalmente el tema, y eso me parece grave.
Los que sí entienden de perfiles genéticos, que son los peritos de la GC que realizaron los análisis, no reconocieron el perfil de Otmán. Eso es un hecho; todo lo demás son hipótesis sin base (que no les había llegado aún, que patatín, que patatán) puesto que desconocemos fecha y contenido del informe que mencionan, en el que de todas maneras tampoco reconocen a Otmán.

Bien. Tribunal, fiscalía, abogados etc. cometen un error al admitir que el perfil de Otmán está en esas ropas. Y lo hacen por desconocimiento, en primer lugar, y porque alguien incluyó su identificación en un informe de la UCI sin presentar prueba pericial alguna. Eso es por desconocimiento y por sacar conclusiones prematuras a partir de la información disponible.

Simplemente ahí es a donde yo quería llegar hablando de las ropas de Vicálvaro. Por eso dije que el título de este hilo no se correspondía con el debate que estábamos manteniendo (aunque es verdad que profundicé mucho en el ADN porque era evidente que los participantes no conocían bien el tema).

¿En qué acaba todo esto? Finalmente Otmán es condenado como coautor por otros motivos, pero no está considerado "colocador" de bombas. Ahí es a donde quería llegar.

vamos a ver pinganilla, ni aunque fuera claro el ADN de Otmán en la sudadera valdría ella sola como prueba al estar mezclado con otros ADN y en eso se basa la explicación y por eso el sinsentido de todo esto y por lo que el tribunal no lo utiliza en la presencia de los trenes

Estas pruebas, por sí solas, no son concluyente a efectos de atribuir a Othman EL GNAOUI la colocación de una o más bombas en los trenes porque: a) su perfil genético aparece mezclado con el de Rifaat Anouar y en las prendas aparecen también restos genéticos de Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa

El primer párrafo de los hechos probados afirma que los siete de Leganés, un octavo individuo no identificado "y los que se dirán" fueron quienes colocaron las bombas.
Dejando a un lado que de los siete de leganés no se prueba nada en la sentencia (se considera ya "hecho probado", y punto), y que del octavo individuo tampoco se sabe más (¿se refieren al que dejó las ropas en Vicálvaro? ¿a Daoud Ouhnane, que dejó esa bolas con detonadores con su huella dactilar? ¿A Mohamed Afallah, que anduvo todo el rato por el medio, al parecer? Ni idea. El caso es que es sólo un desconocido: ni cuatro, ni tres, ni dos; sólo un octavo individuo. Qué puntería.

Así llegamos a los "otros que se dirán"... que al final se quedan reducidos a uno, Jamal Zougam, ya que Otmán no fue colocador de bombas puesto que no era el individuo de Vicálvaro. ¿o sí era? ¿o podría ser? ¿Es un individuo polivalente? Si era el de vicálvaro, colocador. Si no era, sería el octavo individuo. O no. A ver. Pero entonces, quiense son los "otros que se dirán? Sólo nombran a Zougam. ...

En la sentencia pone

A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.
La furgoneta Kangoo era propiedad de don José Garzón Gómez, a quien le había sido sustraída por persona o personas sin identificar entre las 13 horas del día 27 y la 1 horas del día 28 de febrero de 2004 de la calle Aranjuez núm. 15 de Madrid, lugar donde la había dejado estacionada.
Poco antes de las 7 horas del 11 de marzo, los ocupantes del referido vehículo lo estacionaron en la calle Infantado de Alcalá, próxima a la estación de cercanías, donde fueron vistos por el conserje o portero de una finca cercana. Tras bajarse de la furgoneta, se dirigieron a la estación, y colocaron en varios trenes que tenían por destino Madrid un número indeterminado de bolsas de deporte o mochilas que contenían cargas explosivas.
Al tiempo, otros miembros del grupo hacían lo mismo subiendo a los trenes en lugares no determinados del trayecto entre la estación
de ferrocarril de cercanías de Alcalá de Henares y la estación de Madrid-Atocha.

y

"Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil."

poco mas creo que hay que profundizar mientras que se juzgue a los que están vivos y se meta en el contexto de los que están muertos pero será otro tema después de terminar los dos hilos que tienes abiertos.

En fin
¿a usted le parece que está aclarado? Si le parece que sí, le agradecería mucho que me lo explicara. Porque yo creo que ese primer párrafo tan rimbombante de los hechos probados es un auténtico juego de palabras.

pués yo lo veo normal se nombra una posible prueba sobre uno de los encausados que después en el desarrollo explica que no se puede utilizar y después se dedica a los vivos, por la curiosa costumbre de no juzgar a los muertos.

Luego podríamos pasar a examinar otras partes de la sentencia, si quiere.

Hay que terminar los hilos abiertos que queda aún el de Dtor Prieto y este.

Un saludo