01-05-2008, 10:32:11
no me aclaro con... Wrote:O sea que lo único que le queda es que en la sentencia hay un prural en vez de un singular, genial, y se agarra a eso.Srto. No me aclaro con,
Srta Pinganilla, ha participado en varios hilos donde ha atacado la sentencia con un ADN que ni se utiliza, al dtor prieto por decir que hay suicidas porque le llegaron restos deonde los tedax le tuvieron que quitar restos del cinturon explosivo, y que ha hecho cuando se llega a estos puntos: Cambiar el tema.
Comprendo que como buen conspiracionista tenga dudas y que quiera quitarselas, pero su comportamiento cambiando de tema y no contestando ninguna pregunta es de conspiranoico a los que les da igual el 11M y solo les importa el 14M, les da igual las victimas, les da igual los heridos, les da igual la verdad, solo hacer ruido y lamerse las heridas del 14M.
Srta Pinganilla si lo que busca es la verdad sería hora de contestar preguntas y utilizar la lógica, si es que le importa un poquito por lo menos el 11M y las victimas, en caso contrario se confirma que solo es una conspiranoica que hace ruido.
un saludo
Simplifica usted demasiado mis intervenciones en este foro, pero no voy a discutir de eso ahora.
Lísteme, de manera clara (por favor) cuáles son sus preguntas, y tendré mucho gusto en contestárselas. Aunque le aviso que dentro de un rato me voy "de puente" y hasta la vuelta no creo que pueda hacerlo.
Isócrates,
A mí me parece que "colocaron en la mañana del día 11 etc." etc. es una frase lo bastante precisa como para dejar claro que se refiere a aquellos que colocaron los artefactos. Otra cosa es pervertir el idioma. "Colocar" es un verbo que no tiene segundas interpretaciones.
Y de cualquier manera, una sentencia tendría que ser clara y concisa, no unos juegos florales.
Estoy una vez más en desacuerdo con usted: a mí no me parece que éste sea un aspecto secundaro o irrelevante. Es el que se encuentra en primer lugar (primer párrafo de los "hechos probados"), y del que parte el resto de la argumentación.
Una curiosidad: ¿a quién cree usted que se refieren con esa "octava persona no identificada"? Porque el de Vicálvaro pudo haber sido uno de los siete de Leganés, por lo que no deben de referirse a esa persona.