01-05-2008, 10:55:06
(This post was last modified: 01-05-2008, 11:11:42 by pinganilla bis.)
Moreno,
No, no es así como usted dice.
Y perdone que ahora no pueda contestarle con detalle.
El laboratorio de Biología del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil es el único, de todos los involucrados en los análisis genéticos de este caso, que cuenta con la acreditación de la Entidad Nacional de Acreditación para la realización de este tipo de análisis.
Eso ya da una idea de su calidad.
Pero es que yo no he dicho nada sobre el servicio de ADN de la Policía Científica. De quien hablo es de los analistas de la UCI, que sin conocimientos sobre este tema asignaron una mezcla de ADN a una determinada persona simplemente porque su perfil genético es compatible.
La Policía científica no intervino en este caso. Lo que hicieron fue proporcionar los datos de perfiles genéticos que habían obtenido, ya que en aquella época las bases de datos de ambos organismos estaban separadas.
Lo que me sorprende más de todo esto es que en la pericial 60 los peritos de la GC ratificaron su informe llamémosle inicial en el que sólo reconocen a Asrih Rifaat. También mencionan un segundo informe o ampliación del anterior en el que identifican a Kounjaa y un hijo Oulad.
La identificación de Otman ¿quién la hizo? ¿existe tal informe? ¿no debería ser ése el informe que alguien tuviera que ratificar en el juicio, si lo que pretendía la fiscalía era confirmar la contribución de Otmán a ese perfil genético?
Sin embargo, como ya le he dicho, a mí me consta que ese hipotético informe se buscó en el sumario y no se encontró. Sólo se encontró un informe de los analistas de la UCI en el que ya asumen su identificación sin justificación alguna.
Ese párrafo que cita:
Y como puede observar si analiza detenidamente los perfiles encontrados por la GC en las distintas muestras, esta deducción de la UCI es errónea, ya que
- el perfil de Asrih Rifaat (el llamado "un tercer varón") no aparece en ninguna mezcla.
- hay una mezcla en el guante desaparejado en la que puede intervenir "el segundo varón", que resultó ser Kounjaa
- Hay cuatro mezclas en las que puede intervenir "el primer varón", que resultó ser Mohamed Oulad
- No hay ninguna mezcla en la que pudieran intervenir a la vez los tres individuos mencionado ( y menos los tres junto con Otmán)
- en dos de las cuatro muestras en las que pudo intervenir el segundo varón (Oulad) podría haber intervenido Otman el Gnaoui, aunque esto es deducción particular a la vista del resultado del análisis genético (tabla de alelos encontrados en cada una de las muestras), que es la única parte del informe de la GC, junto con las fotografías de las prendas, que no se incluye en el Auto de procesamiento.
Estoy de acuerdo con usted: el sumario debería hacerse público, al menos aquellas partes referidas a los acusados, o aquellas en que no se mencione a personas cuya participación no resultara probada.
Sumario público ¡ya!
No, no es así como usted dice.
Y perdone que ahora no pueda contestarle con detalle.
El laboratorio de Biología del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil es el único, de todos los involucrados en los análisis genéticos de este caso, que cuenta con la acreditación de la Entidad Nacional de Acreditación para la realización de este tipo de análisis.
Eso ya da una idea de su calidad.
Pero es que yo no he dicho nada sobre el servicio de ADN de la Policía Científica. De quien hablo es de los analistas de la UCI, que sin conocimientos sobre este tema asignaron una mezcla de ADN a una determinada persona simplemente porque su perfil genético es compatible.
La Policía científica no intervino en este caso. Lo que hicieron fue proporcionar los datos de perfiles genéticos que habían obtenido, ya que en aquella época las bases de datos de ambos organismos estaban separadas.
Lo que me sorprende más de todo esto es que en la pericial 60 los peritos de la GC ratificaron su informe llamémosle inicial en el que sólo reconocen a Asrih Rifaat. También mencionan un segundo informe o ampliación del anterior en el que identifican a Kounjaa y un hijo Oulad.
La identificación de Otman ¿quién la hizo? ¿existe tal informe? ¿no debería ser ése el informe que alguien tuviera que ratificar en el juicio, si lo que pretendía la fiscalía era confirmar la contribución de Otmán a ese perfil genético?
Sin embargo, como ya le he dicho, a mí me consta que ese hipotético informe se buscó en el sumario y no se encontró. Sólo se encontró un informe de los analistas de la UCI en el que ya asumen su identificación sin justificación alguna.
Ese párrafo que cita:
Quote:El perfil de ASRIH RIFAAT ANOUAR aparece mezclado en las prendas de ropa intervenidas en las proximidades de la estación de Vicálvaro con el ADN de:no pertenece al informe de la GC, sino a uno de la UCI. Observe el cierre de comillas al final del párrafo anterior, aunque a algún participante en este foro le parezca un detalle hilarante.
OTMAN EL GNAOUI,
ABDENNABi KOUNJAA y
MOHAMED OULAD AKCHA.
Y como puede observar si analiza detenidamente los perfiles encontrados por la GC en las distintas muestras, esta deducción de la UCI es errónea, ya que
- el perfil de Asrih Rifaat (el llamado "un tercer varón") no aparece en ninguna mezcla.
- hay una mezcla en el guante desaparejado en la que puede intervenir "el segundo varón", que resultó ser Kounjaa
- Hay cuatro mezclas en las que puede intervenir "el primer varón", que resultó ser Mohamed Oulad
- No hay ninguna mezcla en la que pudieran intervenir a la vez los tres individuos mencionado ( y menos los tres junto con Otmán)
- en dos de las cuatro muestras en las que pudo intervenir el segundo varón (Oulad) podría haber intervenido Otman el Gnaoui, aunque esto es deducción particular a la vista del resultado del análisis genético (tabla de alelos encontrados en cada una de las muestras), que es la única parte del informe de la GC, junto con las fotografías de las prendas, que no se incluye en el Auto de procesamiento.
Estoy de acuerdo con usted: el sumario debería hacerse público, al menos aquellas partes referidas a los acusados, o aquellas en que no se mencione a personas cuya participación no resultara probada.
Sumario público ¡ya!