01-05-2008, 12:56:53
Quote:A mí me parece que "colocaron en la mañana del día 11 etc." etc. es una frase lo bastante precisa como para dejar claro que se refiere a aquellos que colocaron los artefactos. Otra cosa es pervertir el idioma. "Colocar" es un verbo que no tiene segundas interpretaciones.Muy bien, pues eso le parece a usted; y yo creo que es lo suficientemente precisa para que sepamos que esas personas fueron las autoras del atentado del 11M. Eso sin mencionar que todo texto -incluso los que no son sentencias- deben interpretarse en su contexto, y que el contexto del párrafo revela claramente que el redactor no está pensando de forma única y exclusiva en la acción de depositar la bomba en el lugar en el que explotó, sino en el conjunto de acciones que conforman la autoría y que, por otra parte, son la relevantes a efectos jurídicos.
Quote:Y de cualquier manera, una sentencia tendría que ser clara y concisa, no unos juegos florales.¿Juegos florales? Me temo que eso es a lo que está dedicando -en esta cuestión en concreto-. La sentencia individualiza y atribuye claramente a cada individuo las acciones que le han conducido a ser condenado, así que no tiene nada de "juego floral". ¿Qué a usted no le gusta su "estilo" al hacer mención a individuos que no han sido juzgados? Pues mire, eso sí es un juego floral. Si encuentra usted alguna relación entre lo-que-quiera-que-denomine error en la sentencia y una de las condenas o absoluciones, encontrara algo distinto. Pero hasta entonces solo tiene "juegos florales" -casi diría "ikebana" ("a mi me gustaría el gladiolo un poco más a la derecha")-. Nada más.
Quote:Estoy una vez más en desacuerdo con usted: a mí no me parece que éste sea un aspecto secundaro o irrelevante. Es el que se encuentra en primer lugar (primer párrafo de los "hechos probados"), y del que parte el resto de la argumentación.No es cierto. De hecho, no es punto de partida de ninguna argumentación, sino de llegada de la relación completa de hechos probados que desgranan el resultado de la prueba realizada en el juicio. De hecho, y si me permite el comentario, decir que que de ese hecho "parte" el resto de la argumentación sí es -en el mejor de los casos- una "perversión" del lenguaje.
Quote:Una curiosidad: ¿a quién cree usted que se refieren con esa "octava persona no identificada"? Porque el de Vicálvaro pudo haber sido uno de los siete de Leganés, por lo que no deben de referirse a esa persona.Teniendo en cuenta que los testigos de Vicálvaro no reconocieron ninguna de las fotografías que se les mostraron, el tribunal llega a la conclusión que se trataba de otra persona no identificada.