Acorrecto Wrote:A ver si nos entendemos con esto del lenguaje:Es más chorra, aún, en tanto que la aplicada alumna conspiranoica del maestro PPino siembra el camino de continuas trampas, varias veces constatadas.
¿Quién estrelló en la mañana del 11-S unos aviones contra las Torres Gemelas?
Isócrates y NMAC, a mí me sigue pareciendo algo chorra... Es como si nos pusiéramos a buscar el "sistema de sujeción de circunstancia que no se ha encontrado" tras la explosión de los cinturones en Leganés. Habría que tener mucho morro para concluir que "alguien" les engañó -a los terroristas suicidas- porque no se puede probar cuándo y cómo se ataron los cinturones.
Rehuye todas las cuestiones que no le interesan, haciendo oidos sordos.
Se reconoce incapaz de llegar a conclusiones (para que sean otros quienes las extraigan)
Se harta de hacer afirmaciones sin acreditar (para que sean otros quienes la refuten)
Se remite a terceros desconocidos -pajaritos y pajarracos- como fuente de información "fiable" (y si no se la cree es nuestro problema).
En definitiva, argumentos falaces; y sobre todo, de caer en su juego la máxima trampa a la que intenta llevarnos: que seamos nosotros quienes demostremos -expliquemos o razonemos- que sus afirmaciones, opiniones, creencias etcétera no son ciertas. Es decir, trasladar a terceros la carga de la prueba.
Si ella afirma que la sentencia no justifica las condenas, que sea ella quien argumente y acredite fidedignamente su afirmación ¿O es que no tiene criterio y habla por hablar? . Si afirma -cree- que la sentencia contienen errores, que los exponga, argumente y acredite. Si fue la UCI y no la GC la que blablabla... Y si los abogados blablaba... y el juez blablaba... y los moritos inmigrantes cabezas de turco blablabla ... Lo mismo: que exponga, argumente, acredite y pruebe.
Por que a este paso, con tan alegres afirmaciones e insinuaciones, nos va a intentar colar -que se la ve venir-, por ejemplo, lo siguiente:
Quote:“Ninguna de las tres máximas condenas ha recaído sobre ningún islamista. Tenemos a Trashorras, el confidente policial asturiano; a Otman el Gnaoui, delincuente de origen marroquí, del que las mismas conversaciones telefónicas grabadas que han servido para condenarle revelan que nada tiene de islamista; y, finalmente, Jamal Zougham, que nada tiene que ver con ninguno de los tres grupos mencionados: ni el de islamistas, ni el de asturianos, ni el de delincuentes marroquíes.”Y que seamos nosotros, y no ella, quien tenga que hacer el trabajo de exponer, argumentar, acreditar y probar que lo que dice no es cierto.
"¿Y cuántos de los condenados han sido condenados por el 11-M? Pues exactamente 3: Emilio Suárez Trashorras, Jamal Zougham y Otman El Gnaoui. Todos los demás condenados, un total de 18, lo han sido por diversos delitos, pero no por los hechos del 11-M. “ “Es decir, que el resultado de tres años y medio de investigación policial y judicial es que se ha condenado a 3 personas por el 11-M: un español y dos marroquíes. Y ninguno de los dos marroquíes condenados es islamista.”
PD: Bon dia, Acorrecto (ahora que coincidimos aquí)
