04-05-2008, 20:20:28
Quote:A ver, dóciles vegetales:No estimado Parroquias, este no es su blog de refrencia
Quote:El retórico dice que como el autor “de ese sinsentido jurídico” no ha comprobado en el diccionario el significado de la palabra “operación”, para él es suficiente. O sea, hubo autopsias. Aun no cumpliendo lo que emana de la Ley.Y tampoco ha entendido nada.
No he hecho ninguna mención al diccionario, sino al significado del término en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en todo lo relativo con pruebas periciales. Que es algo que el autor del sinsentido jurídico criticó al juez por -supuestamente- no haber hecho, cuando cualquiera que lo comprueba puede darse cuenta que es él quien no lo hizo. Ni él ni usted, por supuesto. Pero usted está dispuesto a seguir en el error cuaste lo que cueste. Pues bien, pero hará bien en enterase que las autopsias de Leganés cumplieron lo que "emana" de la ley y que el "razonamiento" utilizado por ese individuo se basa en premisas falsas y es totalmente erróneo.
Quote:”No tengo que hacerlas, pero me encierro en el IAF, no dejo pasar a nadie, y hago un apaño”El Instructor nunca dijo que no hubiera autopsias
Después, cuando el instructor se percata de que, efectivamente, no hay autopsias, las reclama.
“No las hay, es imposible que se las mandemos”, le tienen que contestar desde el IAF.
Quote:Estas dos últimas afirmaciones, sé que lo sabéis, están por escrito en el Auto de Instrucción; pero haced como hizo el Tribunal. Ignorarlo.¿Ignorarlo? :lol::lol::lol:
No necesito ignorar nada. Ni la sentencia del supremo, ni la de la AN, ni el auto de Del Olmo, ni que las autopsias del 11 M realizaron menos pruebas que las de Leganés, ni la LECr. Es usted quien tiene que olvidarse, que ignorar, todas esas cosas para poder seguir en su caballo siguiendo a su Emperador.