Muestras de ADN de Vicálvaro

[pinganilla bis]

Quetza,

A ver si no me dejo a ninguno de los sujetos de sus ejemplos.

1) el que se quedó fuera del bar mientras tres etarras entraban y disparaban contra alguien.

No sólo era miembro de la organización sino que estaba en el lugar de los hechos prestando apoyo o como le quieran llamar a los que dispararon. Condenado como coautor.

2) El que no se sabe si fue él o no, pero estaba entre los que dispararon a Gregorio Ordóñez: era miembro de la organización y estaba en el lugar de los hechos en el momento de cometerse el asesinato. Condenado como coautor.

Diferencia de ambos con Otmán: Otmán NO ESTABA o en ningún sitio consta dato o prueba alguna de que estuviera esa mañana en los trenes o sus inmediaciones.

3) el que era miembro de la banda, residía en el piso de los terroristas donde fabricaron las bombas, donde se encontró una botellita de after shave con su huella (bueno, ya sabe a quién me refiero):

Este caso es interesante. Era miembro de la banda (como Otmán). Estaba en el lugar donde se preparó el atentado (como Otmán). Sin embargo, su participación digamos "directa" o "personal" en la colocación de la bomba no queda acreditada (como otmán). Sin embargo el tribunal considera los hechos anteriores como indicio suficiente de su participación directa, como coautor (como Otmán).

Deduce usted que el mismo criterio adoptado para condenar a este etarra es el que se ha seguido para condenar a Otmán. Sí, tiene lógica. Seguramente es así, peeeeeeeeeero...

¿por qué, entonces, no se condena igualmente a Hamid Ahmidán, que es miembro de la banda "ocupando una posición similar a la de Otmán", que fue quien, junto con Otmán, excavó el "zulo" de Chinchón, y que en definitiva estaba al tanto de todo lo mismo que Otmán?

Sin embargo el primero es condenado como coautor y el segundo sólo por "integración en banda armada" (y lo de las drogas, pero eso es secundario, supongo). ¿por qué no por colaborador? ¿por qué ni siquiera por "tenencia o depósito de explosivos con fines terroristas"? (excavó el zulo ¿no? ¿o es que el tribunal cree a éste si y al otro no cuando decían que no sabían que era para guardar explosivos?)

La sentencia dice con respecto a Hamid Ahmidán:

Sólo una persona que goce de la confianza y esté al tanto de los planes terroristas del grupo puede tener acceso a estos lugares y un conocimiento tan pormenorizado de la actividad de la célula, siendo contrario al sentido común y a la experiencia que quienes están en plena fase preparatoria de delitos de extrema gravedad permitan a un extraño al pacto criminal el acceso a datos, lugares y personas que comprometen el futuro de la ilícita actividad y de la propia libertad de los delincuentes

y también:

Hamid Ahmidan es miembro de la organización porque ha quedado acreditado que realizaba cuantos actos y servicios se le requieren por parte de quien aparece como jefe de grupo -su primo Jamal Ahmidan- y está en todos los escenarios en los que desarrolla su actividad la banda, tanto antes como después del 11 de marzo.

Sin embargo, aunque una acusación estimó que era autor de un delito de conspiración para la comisión de los delitos de terrorismo ejecutados el 11 de marzo , el tribunal considera que no hay pruebas suficientes:

no existe prueba de actividad precisa y concreta, con realidad material y tangible, que ponga de relieve la voluntad de cometer los concretos delitos de terrorismo ejecutados el 11 de marzo sin recurrir a meras conjeturas o suposiciones.

Vaya. Una explicación, necesito, me temo. Pero buena.

Y ¿qué ocurre con Rachid Aglif o con Bouchar? Ambos son condenados por "integración en banda armada o grupo terrorista" y por "tenencia o depósito de explosivos con fines terroristas". Más o menos, lo mismo que hizo Otmán, o Hamid Ahmidán ¿o no? Pero ya volveremos a estos tipos más adelante.

¿qué más hizo Otmán para que el tribunal lo considere "coautor"? ¿qué no hizo Hamid Ahmidan? ¿qué dejaron de hacer los otros dos que menciono? ¿por qué no son todos ellos "coautores"?

¿será porque -como yo creo- el tribunal arrastra la idea de que Otmán pudo ser el tipo de Vicálvaro?


Porque, Isócrates, se ponga como se ponga, la frase por la que le preguntaba es muy clara, y se explica por sí misma.

"Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa, unida a su vinculación con la finca de Chinchón (...) y con la cobertura que da a Jamal Ahmidan (...) no dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos..."

Isócrates, es el tribunal el que incluye las ropas de vicálvaro como una prueba más de su coautoría. ¿se lo tengo que poner en letra de mayor tamaño?

¿Me puede explicar con qué acto de preparación del atentado vinculan las ropas de Vicalvaro a El Gnaoui?

¿Puede?
Lo suponía.

No, claro que no puedo, porque el tribunal, en la sentencia, no lo explica, aunque indudablemente las vinculan, como bien puede leerse (sin necesidad de interpretar nada) en la frase que le acabo de copiar.

El tribunal no lo explica, y yo quiero saber por qué añaden las ropas de vicálvaro y por qué no dan esa explicación.