Muestras de ADN de Vicálvaro

[Isocrates]

Porque, Isócrates, se ponga como se ponga, la frase por la que le preguntaba es muy clara, y se explica por sí misma.

Lo único que quiere decir eso es que usted se niega a contemplar lo que dice la sentencia porque usted interpreta UNA frase de una forma determinada ¿Qué se dice, repite y aclara en varias ocasiones el motivo de la condena y que eso no coincide con la interpretación que usted da a UNA frase? Pues todo está mal y es incomprensible, porque pinganilla ha decidido que esa frase y su forma de interpretarla desligada del contexto es LA ESENCIA de la sentencia. Pues usted misma, pero se equivoca ¿Qué no le importa? Pues fíjese a mi...

Isócrates, es el tribunal el que incluye las ropas de vicálvaro como una prueba más de su coautoría. ¿se lo tengo que poner en letra de mayor tamaño?

Pinganilla, el Tribunal es claro y rotundo al señalar la causa de la condena de El Gnaoui; y por si pudiera haber alguna duda lo reitera expresamente en el último párrafo que le dedica ¿Que usted se empeña en que no es así? Pues vale, pero se equivoca

Isocrates dijo:

¿Me puede explicar con qué acto de preparación del atentado vinculan las ropas de Vicalvaro a El Gnaoui?

No, claro que no puedo, porque el tribunal, en la sentencia, no lo explica, aunque indudablemente las vinculan, como bien puede leerse (sin necesidad de interpretar nada) en la frase que le acabo de copiar.

Si el tribunal no lo explica es porque no lo vincula. De hecho, la sentencia explica porque las ropas de Vicálvaro ni sirven para vincular a El Gnaoui a los atentados. Y, por enésima vez, El Gnaoui es condenado por su participación en los actos de preparación.

El tribunal no lo explica, y yo quiero saber por qué añaden las ropas de vicálvaro y por qué no dan esa explicación.

No dan esa explicación porque no se le condena por las ropas de Vicálvaro, sino por otras pruebas relacionadas con su participación en la preparación de los atentados. La frase a la que usted hace referencia enlaza las pruebas que no son concluyentes -las ropas- con las que sí lo son -las relativas a la preparación de los atentados-. Todas y cada una de las pruebas que han servido para fundamentar la condena -y que la sentencia examina a continuación- son analizadas explicando la vinculación que el tribunal encuentra entre los hechos probados y los atentados. ¿Por qué las ropas no? Pues porque no sirven para fundamentar la condena.


Pero sigue siendo sencillo. Supongamos ahora que las ropas de Vicálvaro nunca han existido. Elímenelas de la sentencia ¿Se ve afectada en algo la conclusión condenatoria? ¿Eliminar las ropas hace que no se pueda concluir que El Gnaoui participó en los actos de preparación de los atentados?

Espero con interés su respuesta.
¿O me encontraré con que eso no le interesa?
Venga, dígame si eliminando las ropas de Vicálvaro cambia en algo la prueba de la participación de El Gnaoui en los actos de preparación.
Ah, y dígame en qué