07-05-2008, 17:04:40
Isócrates,
Isócrates.
Si el tribunal hubiera descartado las ropas de Vicálvaro como prueba contra
Otman el Gnaoui, no habría escrito en la sentencia "...unido a"
Si sólo quisieran utilizar la presencia de su perfil genético junto con el
de los considerados autores como una prueba más de que Otman había tenido
relación con los otros (creo que eso es lo que usted no acierta a decir),
habría bastado con presentar su perfil genético encontrado sin mezclar (por
lo tanto, con una fiabilidad de identificación muchísimo mayor) en una
sudadera hallada en la finca de Chinchón, donde además se encontraron sus
huellas, finca que él frecuentaba según se demuestra por diversos
testimonios, y donde además se sabe que participó en la construcción del
zulo. No habría hecho falta mencionar las ropas de vicálvaro más que para
negar su valor probatorio.
Nada de "unido a".
No creo estar retorciendo en absoluto el lenguaje cuando entiendo que "unido a" indica que sí se tiene en cuenta la presencia del perfil genético de Otmán en esas ropas. En qué sentido, justo cuando acaban de decir que no, la verdad es que no consigo dilucidarlo, como tantas otras de las perlas conque se nos ha obsequiado en la famosa sentencia.
Yo esperaba que usted me ofreciera una explicación coherente pero veo que sigue erre que erre asegurando que no se tiene en cuenta. Entonces, ¿A qué viene el "unido a"?
Yo creo que es precisamente la supuesta o no demostrada
presencia de su perfil genético en las ropas de vicálvaro lo que hace
inclinar al tribunal a considerarlo coautor, ya que 1) se menciona
expresamente la presencia de su perfil en esas sopas "unido a" los demás
indicios o pruebas y 2) otros integrantes de la banda con iguales
responsabilidades (léase por ejemplo Hicham Ahmidan) no han recibido la
misma condena o aún similar.
¿no le parece a usted raro lo de Hicham Ahmidán?
Isócrates.
Si el tribunal hubiera descartado las ropas de Vicálvaro como prueba contra
Otman el Gnaoui, no habría escrito en la sentencia "...unido a"
Si sólo quisieran utilizar la presencia de su perfil genético junto con el
de los considerados autores como una prueba más de que Otman había tenido
relación con los otros (creo que eso es lo que usted no acierta a decir),
habría bastado con presentar su perfil genético encontrado sin mezclar (por
lo tanto, con una fiabilidad de identificación muchísimo mayor) en una
sudadera hallada en la finca de Chinchón, donde además se encontraron sus
huellas, finca que él frecuentaba según se demuestra por diversos
testimonios, y donde además se sabe que participó en la construcción del
zulo. No habría hecho falta mencionar las ropas de vicálvaro más que para
negar su valor probatorio.
Nada de "unido a".
No creo estar retorciendo en absoluto el lenguaje cuando entiendo que "unido a" indica que sí se tiene en cuenta la presencia del perfil genético de Otmán en esas ropas. En qué sentido, justo cuando acaban de decir que no, la verdad es que no consigo dilucidarlo, como tantas otras de las perlas conque se nos ha obsequiado en la famosa sentencia.
Yo esperaba que usted me ofreciera una explicación coherente pero veo que sigue erre que erre asegurando que no se tiene en cuenta. Entonces, ¿A qué viene el "unido a"?
Yo creo que es precisamente la supuesta o no demostrada
presencia de su perfil genético en las ropas de vicálvaro lo que hace
inclinar al tribunal a considerarlo coautor, ya que 1) se menciona
expresamente la presencia de su perfil en esas sopas "unido a" los demás
indicios o pruebas y 2) otros integrantes de la banda con iguales
responsabilidades (léase por ejemplo Hicham Ahmidan) no han recibido la
misma condena o aún similar.
¿no le parece a usted raro lo de Hicham Ahmidán?