Muestras de ADN de Vicálvaro

[Isocrates]

Pinganilla, veo que no contesta a mi pregunta ¿Tan difícil es?

Si el tribunal hubiera descartado las ropas de Vicálvaro como prueba contra
Otman el Gnaoui, no habría escrito en la sentencia "...unido a"

No Pinganilla, si el Tribunal hubiera considerado que la ropa era indicio de su participación en los atentados lo hubiera explicado señalando la cadena lógica que le conducía a esa conclusión ¿Por qué? Porque es obligatorio hacerlo así cuando se valora una prueba indiciaria

Lo tiene en la misma sentencia (alrededor de la página 424?

Actualmente dicha prueba indiciaria está regulada en el artículo 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicable a la jurisdicción penal con carácter supletorio -art. 4 LEC- que dice:
"A partir de un hecho admitido o probado, el tribunal podrá presumir la certeza, a los efectos del proceso, de otro hecho, si entre el hecho admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.
La sentencia en la que se aplique el párrafo anterior deberá incluir el razonamiento en virtud del cual el tribunal ha establecido la presunción".
Como sostiene la jurisprudencia, en sentencias que por conocidas hacen innecesaria la cita concreta, la convicción judicial puede formarse y descansar en prueba de carácter indiciario con la consecuencia de enervar la presunción de inocencia siempre que aquella satisfaga, al menos, dos exigencias básicas:
1º) Que los hechos base o indicios estén plenamente acreditados, no pudiendo tratarse de meras sospechas; sean plurales -o, excepcionalmente único pero de singular importancia-; que sean concomitantes al hecho que se trata de probar; y que no se excluyan unos a otros sino que se apoyen reforzándose mutuamente.
2º) Que en la sentencia se explicite el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, se llega a la convicción sobre el acaecimiento del hecho punible y la autoría o participación en el mismo de los acusados, razonamiento que debe responder a las reglas de la lógica y del criterio humano (inducción o inferencia).
Esta inducción o inferencia es necesario que sea razonable en el doble sentido de no ser arbitraria, absurda o infundada y, además, que responda a las reglas de la lógica y de la experiencia, de manera que
los hechos base acreditados conduzcan sin forzamiento alguno al dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un "enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano" (art. 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil)

Así que cuando el tribunal no explica el razonamiento a través del cual llega desde el indicio hasta el hecho punible... es porque no es un indicio. El Tribunal lo descarta porque señala expresamente que no puede asegurarse vinculación entre la persona que dejó las ropas y El Ganoui, y lo descarta al no establecer en ningún momento un enlace lógico entre El Gnaoui-la ropa y el acto delictivo.

Si sólo quisieran utilizar la presencia de su perfil genético junto con el
de los considerados autores como una prueba más de que Otman había tenido
relación con los otros (creo que eso es lo que usted no acierta a decir),

Me temo que yo no estoy intentado decir eso. Quizá sea eso lo que usted crea, pero yo no estoy diciendo eso: lo que digo es que la ropa no es utilizada como indicio contra El Gnaoui; que El Gnoui es condenado por participar en actos de preparación del atentado cuya prueba no tiene nada que ver con la ropa. ¿Está más claro?

habría bastado con presentar su perfil genético encontrado sin mezclar (por
lo tanto, con una fiabilidad de identificación muchísimo mayor) en una
sudadera hallada en la finca de Chinchón, donde además se encontraron sus
huellas, finca que él frecuentaba según se demuestra por diversos
testimonios, y donde además se sabe que participó en la construcción del
zulo. No habría hecho falta mencionar las ropas de vicálvaro más que para
negar su valor probatorio.

Nada de "unido a".

Sigue usted intentado interpretar una sentencia a la luz de una frase en vez de la frase a la luz del resto de la sentencia. Por otro lado, "cero" no es nada. Pero cero unido 1 + 2 +3+4+5 es igual a 15

No creo estar retorciendo en absoluto el lenguaje cuando entiendo que "unido a" indica que sí se tiene en cuenta la presencia del perfil genético de Otmán en esas ropas. En qué sentido, justo cuando acaban de decir que no, la verdad es que no consigo dilucidarlo, como tantas otras de las perlas conque se nos ha obsequiado en la famosa sentencia.

Pues el hecho es que no, no se tiene ne cuanta. Y se dice expresamente en la sentencia en varias ocasiones además de deducirse de la diferente forma de tratar unas pruebas y otras ¿Que a usted no le importa? Bueno, pero el problema está en que a usted no le importa lo que realmente dice la sentencia.

Yo esperaba que usted me ofreciera una explicación coherente pero veo que sigue erre que erre asegurando que no se tiene en cuenta. Entonces, ¿A qué viene el "unido a"?

A que es una prueba que no tiene contenido inculpatorio pero tampoco exculpatorio. El Tribunal para llegar a su convicción toma en consideración todas las pruebas que se han vinculado a El Gnaoui y se encuentra con una no inculpatoria y varias inculpatorias. La no inculpatoria la valora como tal, y luego deja claro que al analizar la prueba en su conjunto ha tenido en cuenta también que una de las pruebas que se plantearon contra El Gnaoui no le inculpaba ¿Esa prueba ha servido para determinar su culpabilidad? No

Yo creo que es precisamente la supuesta o no demostrada
presencia de su perfil genético en las ropas de vicálvaro lo que hace
inclinar al tribunal a considerarlo coautor, ya que 1) se menciona
expresamente la presencia de su perfil en esas sopas "unido a" los demás
indicios o pruebas y 2) otros integrantes de la banda con iguales
responsabilidades (léase por ejemplo Hicham Ahmidan) no han recibido la
misma condena o aún similar.

No.
Es imposible. Las ropas de Vicálvaro no son tratadas como indicios "de cargo" en el análisis de la prueba, y de hecho no existe relación lógica posible entre ellas y los actos de preparación por lo que es condenado El Ganoui.

Hamid Ahmidan no participó de forma concreta, individualizable, en ninguna de las actividades. En particular, en el transporte de explosivos. Es la participación en el transporte lo que hace que El Ganoui se vincule irremisiblemente a los atentados, a los actos de preparación precisos para su realización... ya que el trasporte de los explosivos conociendo el fin para el que iban a ser empleados es un acto de preparación

¿no le parece a usted raro lo de Hicham Ahmidán?

Me temo que, como con tantos otros, ha sido imposible probar su verdadera implicación en los atentados. Y supongo que se refiere a Hammid