08-05-2008, 18:30:46
Caramba, Quetza,
¿dice realmente la fiscalía del Supremo "la prueba pericial genética unida a los folios 29.574 y siguientes"?
Es que me dice el pajarito que no han acertado ni uno. Que en ese folio hay algo completamente diferente. Nada de prueba genética ni cosa que pueda ser considerada tal.
Aunque, ya imaginará que la prueba pericial ratificada en la vista oral bajo el número 60 es esa de la que llevamos hablando todo el rato... Ese informe en el que no se identifica a Otman, realizado por los peritos de la GC que no identificaron a Otman, y que fueron requeridos por la fiscalía para declarar en el juicio sobre su informe y la identificación del ADN de Otman, cosa que ellos negaron, claro, en una de las actuaciones estelares de su (de ustedes) admirada fiscala.
Por otra parte, no consigo abrir el enlace al informe de la fiscalía sobre el recurso de casación. Estoy deseando poder hacerlo para leerlo completo, a ver si de él se deduce que alguien va a querer revisar la condena de Hamid Ahmidan.
También quisiera repasar por completo los párrafos dedicados a Otman, pùesto que en el fragmento que usted copió aquí veo que la fiscalía adopta también la bonita fórmula "UNIDO A". para referirse a algo que no tiene nada que ver.
Koko,
No hace falta que me asegure que usted cree más a cuatro jueces, digan lo que digan y le digan lo que le digan. Ya demuestra usted ser persona crédula para algunas cosas. Aunque sepamos que uno de los jueces declaró alegremente que él no se molestó en comprobar nada, y que si el presidente decía algo sobre el sumario, él lo aceptaba. Una bonita manera de arrastrar errores. Si es que donde hay confianza...
Seguramente usted piensa, como otros participantes, que yo estoy aquí pasando el rato solo para fastidiarles, inventándome cosas. Jeeee.
Isócrates,
Según su interpretación de la sentencia, construir un zulo para guardar explosivos es motivo de coautoría para Otman pero no lo es para Hamid. Porque Hamid no tenía por qué saber para qué se construía ese zulo, a pesar de estar probadamente integrado en la banda terrorista, conocer sus planes en todas sus fases, estar en contacto con la banda antes y después del 11-M, etc. etc. etc. ¿Y Otmán sí estaba enterado?
Y viajar hasta Burgos para esperar a Jamal Ahmidan y acompañarlo hasta Chinchón es para Otman motivo de coautoría, pues evidentemente existe (¿existe?) alguna prueba irrefutable (y no meras conjeturas o suposiciones) que demuestra que Otman conocía el contenido del maletero del coche del Chino y el destino que iba a dar a los explosivos. ¿Existe esa prueba? ¿O setrata de una conjetura o suposición?.
Claro que Rachid Aglif y Bouchar fueron condenados por pertenencia a banda terrorista y por tráfico o depósito de explosivos con fines terroristas, así que supongo que se ha demostrado que conocían el destino de los explosivos; y además esto, "unido a" su presencia continuada en los lugares de actuación del grupo terrorista, demostrada por la aparición de sus perfiles genéticos en Chinchón, huellas dactilares, etc. etc. etc...
Así que, ya que está demostrado que conocían el destino de los explosivos y estaban allí, colaborando, como miembros de la banda.... es obvio que para el tribunal no participaron puesto que no son condenados por coautoría. Estaban, sabían, conocían, pero no participaron. DE miranda, estaban, que se dice. Nada de coautoría.
Coautoría, según su interpretación, es hacer un viaje en coche.
Es curioso observar hasta qué punto está usted dispuesto a doblar el espinazo para justificar una sentencia que presenta este tipo de valoraciones tan "lógicas".
¿dice realmente la fiscalía del Supremo "la prueba pericial genética unida a los folios 29.574 y siguientes"?
Es que me dice el pajarito que no han acertado ni uno. Que en ese folio hay algo completamente diferente. Nada de prueba genética ni cosa que pueda ser considerada tal.
Aunque, ya imaginará que la prueba pericial ratificada en la vista oral bajo el número 60 es esa de la que llevamos hablando todo el rato... Ese informe en el que no se identifica a Otman, realizado por los peritos de la GC que no identificaron a Otman, y que fueron requeridos por la fiscalía para declarar en el juicio sobre su informe y la identificación del ADN de Otman, cosa que ellos negaron, claro, en una de las actuaciones estelares de su (de ustedes) admirada fiscala.
Por otra parte, no consigo abrir el enlace al informe de la fiscalía sobre el recurso de casación. Estoy deseando poder hacerlo para leerlo completo, a ver si de él se deduce que alguien va a querer revisar la condena de Hamid Ahmidan.
También quisiera repasar por completo los párrafos dedicados a Otman, pùesto que en el fragmento que usted copió aquí veo que la fiscalía adopta también la bonita fórmula "UNIDO A". para referirse a algo que no tiene nada que ver.
Koko,
No hace falta que me asegure que usted cree más a cuatro jueces, digan lo que digan y le digan lo que le digan. Ya demuestra usted ser persona crédula para algunas cosas. Aunque sepamos que uno de los jueces declaró alegremente que él no se molestó en comprobar nada, y que si el presidente decía algo sobre el sumario, él lo aceptaba. Una bonita manera de arrastrar errores. Si es que donde hay confianza...
Seguramente usted piensa, como otros participantes, que yo estoy aquí pasando el rato solo para fastidiarles, inventándome cosas. Jeeee.
Isócrates,
Según su interpretación de la sentencia, construir un zulo para guardar explosivos es motivo de coautoría para Otman pero no lo es para Hamid. Porque Hamid no tenía por qué saber para qué se construía ese zulo, a pesar de estar probadamente integrado en la banda terrorista, conocer sus planes en todas sus fases, estar en contacto con la banda antes y después del 11-M, etc. etc. etc. ¿Y Otmán sí estaba enterado?
Y viajar hasta Burgos para esperar a Jamal Ahmidan y acompañarlo hasta Chinchón es para Otman motivo de coautoría, pues evidentemente existe (¿existe?) alguna prueba irrefutable (y no meras conjeturas o suposiciones) que demuestra que Otman conocía el contenido del maletero del coche del Chino y el destino que iba a dar a los explosivos. ¿Existe esa prueba? ¿O setrata de una conjetura o suposición?.
Claro que Rachid Aglif y Bouchar fueron condenados por pertenencia a banda terrorista y por tráfico o depósito de explosivos con fines terroristas, así que supongo que se ha demostrado que conocían el destino de los explosivos; y además esto, "unido a" su presencia continuada en los lugares de actuación del grupo terrorista, demostrada por la aparición de sus perfiles genéticos en Chinchón, huellas dactilares, etc. etc. etc...
Así que, ya que está demostrado que conocían el destino de los explosivos y estaban allí, colaborando, como miembros de la banda.... es obvio que para el tribunal no participaron puesto que no son condenados por coautoría. Estaban, sabían, conocían, pero no participaron. DE miranda, estaban, que se dice. Nada de coautoría.
Coautoría, según su interpretación, es hacer un viaje en coche.
Es curioso observar hasta qué punto está usted dispuesto a doblar el espinazo para justificar una sentencia que presenta este tipo de valoraciones tan "lógicas".