Muestras de ADN de Vicálvaro

[Isocrates]

Isócrates,

Dígame usted.

Según su interpretación de la sentencia, construir un zulo para guardar explosivos es motivo de coautoría para Otman pero no lo es para Hamid. Porque Hamid no tenía por qué saber para qué se construía ese zulo, a pesar de estar probadamente integrado en la banda terrorista, conocer sus planes en todas sus fases, estar en contacto con la banda antes y después del 11-M, etc. etc. etc. ¿Y Otmán sí estaba enterado?

Así lo deduce el tribunal porque fue a buscar la caravana con explosivos a Burgos y descargar el explosivo a Chinchón ¿A quién se llama para buscar explosivos y descargarlo? Pues preferentemente a quien sabe que estás transportando explosivos y que vas a guardarlos.

Y viajar hasta Burgos para esperar a Jamal Ahmidan y acompañarlo hasta Chinchón es para Otman motivo de coautoría, pues evidentemente existe (¿existe?) alguna prueba irrefutable (y no meras conjeturas o suposiciones) que demuestra que Otman conocía el contenido del maletero del coche del Chino y el destino que iba a dar a los explosivos. ¿Existe esa prueba? ¿O setrata de una conjetura o suposición?.

El explosivo lo guardó en la finca de Chinchón, en el zulo. Así que sí sabía que se trataba de explosivo
¿A usted le parece que no es más que una suposición? Pues vale

Claro que Rachid Aglif y Bouchar fueron condenados por pertenencia a banda terrorista y por tráfico o depósito de explosivos con fines terroristas, así que supongo que se ha demostrado que conocían el destino de los explosivos; y además esto, "unido a" su presencia continuada en los lugares de actuación del grupo terrorista, demostrada por la aparición de sus perfiles genéticos en Chinchón, huellas dactilares, etc. etc. etc...

En vez de "suponer" cosas, lea la sentencia. Aglif es condenado por su participación en los contactos que dan lugar a la adquisición de la dinamita, como colaborador necesario de esa adquisición. Y Bouchar porque se ha demostrado que estuvo en el piso de Leganés y es imposible que estando allí no se percatara de todo el explosivo almacenado.
Deje de dar palos de ciego y lea la sentencia con atención.

Así que, ya que está demostrado que conocían el destino de los explosivos y estaban allí, colaborando, como miembros de la banda.... es obvio que para el tribunal no participaron puesto que no son condenados por coautoría. Estaban, sabían, conocían, pero no participaron. DE miranda, estaban, que se dice. Nada de coautoría.

Evidentemente, no se ha leído la sentencia.

Bouchar

La pruebas y el razonamiento del Tribunal sobre el particular se expusieron en el FJ III. 8.1 al que nos remitimos, debiendo recordar que, además de los testigos que le ven huir y a los que confiesa su huida, aparece en el piso su documentación y sus huellas.
Ahora, lo que interesa destacar es que ese hecho, por sí solo, es bastante para sostener la imputación por delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, y depósito de explosivos, pues en la vivienda hay armas y explosivos en cantidad tal que no pueden sustraerse a la vista de BOUCHAR sólo unas horas antes de la explosión, ni es conforme a la lógica que se permita estar en la vivienda a quien no es parte del pacto criminal.

Aglif

Pero sobre la relación de datos anterior, se proyectan dos hechos plenamente acreditados que demuestran tanto la imbricación de AGLIF en la banda cuanto la confianza de la que gozaba y su decisiva intervención en el tráfico de explosivos, con independencia de que sus funciones fueran auxiliares o de segundo orden. Estos hechos son su decisiva intervención en la reunión que se produce el 28 de octubre en el McDonald's del barrio de Carabanchel de Madrid, frente al hospital Gómez Ulla. La asistencia a dicha reunión está reconocida por el propio Aglif de quien SUÁREZ TRASHORRAS dice, de forma constante y reiterada, que fue quien le propuso que le suministrara 60 kilogramos de explosivo. No hay razón objetiva alguna para descartar la validez del testimonio de este coprocesado, pues no se aprecia enemistad, ánimo exculpatorio, ánimo de venganza o cualquier otro espurio. Además, ese hecho tiene un enlace lógico con el segundo dato: la explosión de un detonador a Rachid AGLIF y Jamal Ahmidan cuando ZOUHIER se lo estaba enseñando en su casa -declaración ante el Juzgado, f. 64529- Es cierto que en la vista oral Aglif sostuvo que cuando esto ocurre no estaba presente Jamal Ahmidan, alias el Chino pero la explicación que da es inconsistente y no convence al Tribunal. Sostuvo que aquella declaración obedeció a la intención de vengarse de ZOUHIER "porque había hablado mal de él". Pero
prestada el 28 de septiembre de 2005 -f.64527- cuando Rachid AGLIF conocía sobradamente que Jamal Ahmidan se había suicidado en Leganés tras los atentados del 11 de marzo de 2004 y, por lo tanto, cualquier relación que se estableciera con el Chino le perjudicaría. Sin embargo, su explicación sí es congruente con quien cree que otro le ha perjudicado y decide contar aquello que también incrimina a su delator.

Uno es condenado por haber participado en los contactos que dieron lugar a la adquisición de los explosivos y el otro por haber estado en un piso lleno de explosivos ¿Qué usted valora que son dos actividades equiparables al viaje para escoltar a la caravana de explosivos y a la descarga de los mismos? Bueno, es un criterio, pero con independencia de ello el del tribunal es perfectamente coherente: se trata de actividades que no revelan el mismo grado de implicación ni de participación material.

Coautoría, según su interpretación, es hacer un viaje en coche.

:lol::lol::lol::lol:

Me temo que se encuentra usted muy lejos de su elemento.
Por supuesto que coautoria puede ser "hacer un viaje en coche". Lo que, por otro lado, es una forma curiosa de llamar al transporte de explosivos. "Señoría, mi representado no estaba traficando con droga, estaba haciendo un viaje en coche" :lol::lol::lol:

Es curioso observar hasta qué punto está usted dispuesto a doblar el espinazo para justificar una sentencia que presenta este tipo de valoraciones tan "lógicas".

Lo pintoresco es ver hasta qué punto está usted dispuesta a olvidarse de la lógica y del derecho... claro que para olvidarse de algo es necesario....

Bueno, en cualquier caso, el criterio de la sala puede ser más o menos discutible, pero es firme lógico y coherente en sus aspectos fundamentales. Las conductas por las que condena a Aglif y Bouchar son radicalmente distintas a las de El Gnaoui tanto en cuanto a los momentos en los que se producen como en cuanto a los actos materiales identificados.
¿Qué no es capaz de verlo? Eso no es culpa de nadie.
¿Qué usted valora de otra forma la pruebas? Pues vale, para eso están los jueces.

Pero no diga barbaridades y procure no pontificar sobre lo que no sabe.