12-05-2008, 00:35:43
Pinganilla, dejemos lo del conejo en paz, que con los vapores de la noche uno... 
Desde luego la solicitud de que los cadáveres fueran investigados, estudiados o practicadas las autopsias po el IAF no partió de Prieto. Partió del juzgado nº 3, que es quien es competente en el caso. Lo firma canelada, como consta en el Auto de Procesamiento. El Instituto (que no Prieto, que no es más que uno de los forenses, aunque en este caso sea él el Antropólogo Forense) tiene que solicitar luego que se le deje efectuar determinadas exploraciones y pruebas, y eso es lo que aparece en la Sentencia, precisamente para demostrar que todo es legal, que la Juez tuvolas riendas del asunto en todo momento.
Le repito que es práctica habitual. Un forense no puede, en ningún caso, actuar por su cuenta y riesgo en un levantamiento del cadáver oen una autopsia judicial o investigacin judicial.(aunque, lógicamente, el juez puedetener confianza en él y delegar si le viene en gana) En este caso, observe que la juez al mando es Teresa palcaio. Aun cuando el cadáver se halle en dependencias del IAF, sigue bajo las órdenes del juzgado número 3. Si en la diligencia de autorización del traslado el forense (por orden o con permiso de la juez) no especificó lo que se bía hacerse, o los forenses vieron que debía hacerse algo diferente a lo que tenían autorizado, tiene que constar una solicitud de permiso (aunque en realidad buen número de casos se actuará de oficio y el papeleo se realizará luego.
Es más, la práctica de docencia e investigación en las Autopsias Judiciales está vigiladísima, como es de rigor y es lógico. Si los forenses de la IAF (porque no es sólo Prieto, son varios forenses los que intervienen en las autpsias) hubieran querido mangonear en los cadáveres ¿qué explicación hubieran tenido que dar al juez? ¿Que se consideraban más expertos que los colegas del Juzgado número 3? ¿Que querían aprender? ¿Que querian practicar? Casi con toda seguridad la juez les hubiera mandado a freír espárragos (¡buenos son los jueces con sus competencias: recuerde la denegación del Gobierno y los forenses españoles al ofrecimiento de los forenses israelíes, y recuerde el conflicto de competencias entre Teresa Palacios y Del Olmo)
Pero, aunque le hubieran pillado en un día bueno y hubiera autorizado el estudio por el IAF, ante la propaganda escuchada en los medios de comunicación de la Teoría de los homicidios de Leganés, si Teresa Palacios hubiera sido engañada, las repercusiones desde luego hubieran saltado a la luz pública.
Y, repito, tiene que contar usted con que el procedimiento que según ustedes se realizó de escamotear los cadáveres para ocultar hechos delictivos es peligrosísimo, es un delito que lleva penas de cárcel, inhabilitación para el ejercicio de la Medicina y la expulsión del Cuerpo de Forenses, y es el caso que las autopsias son realizadas por varios forenses, no sólo por Prieto.
Desde luego la solicitud de que los cadáveres fueran investigados, estudiados o practicadas las autopsias po el IAF no partió de Prieto. Partió del juzgado nº 3, que es quien es competente en el caso. Lo firma canelada, como consta en el Auto de Procesamiento. El Instituto (que no Prieto, que no es más que uno de los forenses, aunque en este caso sea él el Antropólogo Forense) tiene que solicitar luego que se le deje efectuar determinadas exploraciones y pruebas, y eso es lo que aparece en la Sentencia, precisamente para demostrar que todo es legal, que la Juez tuvolas riendas del asunto en todo momento.
Le repito que es práctica habitual. Un forense no puede, en ningún caso, actuar por su cuenta y riesgo en un levantamiento del cadáver oen una autopsia judicial o investigacin judicial.(aunque, lógicamente, el juez puedetener confianza en él y delegar si le viene en gana) En este caso, observe que la juez al mando es Teresa palcaio. Aun cuando el cadáver se halle en dependencias del IAF, sigue bajo las órdenes del juzgado número 3. Si en la diligencia de autorización del traslado el forense (por orden o con permiso de la juez) no especificó lo que se bía hacerse, o los forenses vieron que debía hacerse algo diferente a lo que tenían autorizado, tiene que constar una solicitud de permiso (aunque en realidad buen número de casos se actuará de oficio y el papeleo se realizará luego.
Es más, la práctica de docencia e investigación en las Autopsias Judiciales está vigiladísima, como es de rigor y es lógico. Si los forenses de la IAF (porque no es sólo Prieto, son varios forenses los que intervienen en las autpsias) hubieran querido mangonear en los cadáveres ¿qué explicación hubieran tenido que dar al juez? ¿Que se consideraban más expertos que los colegas del Juzgado número 3? ¿Que querían aprender? ¿Que querian practicar? Casi con toda seguridad la juez les hubiera mandado a freír espárragos (¡buenos son los jueces con sus competencias: recuerde la denegación del Gobierno y los forenses españoles al ofrecimiento de los forenses israelíes, y recuerde el conflicto de competencias entre Teresa Palacios y Del Olmo)
Pero, aunque le hubieran pillado en un día bueno y hubiera autorizado el estudio por el IAF, ante la propaganda escuchada en los medios de comunicación de la Teoría de los homicidios de Leganés, si Teresa Palacios hubiera sido engañada, las repercusiones desde luego hubieran saltado a la luz pública.
Y, repito, tiene que contar usted con que el procedimiento que según ustedes se realizó de escamotear los cadáveres para ocultar hechos delictivos es peligrosísimo, es un delito que lleva penas de cárcel, inhabilitación para el ejercicio de la Medicina y la expulsión del Cuerpo de Forenses, y es el caso que las autopsias son realizadas por varios forenses, no sólo por Prieto.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas