12-05-2008, 09:39:37
Pinganilla, concluye usted que como su pajarito no encuentra, o dice no encontrar, el informe de Policía Científica, pues ese informe es inexistente, y que por lo tanto los peritos de la policía identificaron perfiles genéticos con personas imaginativamente, sin aportar al sumario un informe con base científica; tragando el tribunal y la defensa de Gnaoui.
También que visto, según pinganilla, el poco rigor matemático con que hablan los peritos de Policía Científica, al hacer afirmaciones categóricas, se ha de deducir que el informe, de existir, es científicamente poco riguroso.
Pero es que tampoco se escuchó a los peritos de la GC hablar de “LIKELIHOOD RATIO” ni probabilidades, puesto que todo ello ya estaba en su informe a disposición del tribunal y de las partes.
De hecho, los peritos de la GC hablando durante el juicio, aunque se mostraron más exquisitos con la terminología, a la pregunta de la fiscal sobre a quién pertenece unos de los perfiles que aparece mezclado, buscan entre sus papeles, y NO AFIRMAN que es imposible establecer una correspondencia cuando aparece un perfil mezclado, aceptando (“exactamente”) que si no pueden establecer conclusiones sobre identidades es porque no disponían, al momento de elaborar el informe, de una muestra del sospechoso para cotejar, y no porque consideraran imposible obtener ninguna conclusión de una muestra con perfiles mezclados.
Al igual que la Guardia Civil, la Policía Científica pudo ser exquisita en el lenguaje científico de su informe escrito, explicando con razones de verosimilitud las probabilidades matemáticas de cada correspondencia o compatibilidad, y después en el juicio expresarse en términos más realistas, más categóricos.
En cuanto a la existencia del informe (extracto del interrogatorio a los peritos de Policía Científica durante el juicio):
También que visto, según pinganilla, el poco rigor matemático con que hablan los peritos de Policía Científica, al hacer afirmaciones categóricas, se ha de deducir que el informe, de existir, es científicamente poco riguroso.
Pero es que tampoco se escuchó a los peritos de la GC hablar de “LIKELIHOOD RATIO” ni probabilidades, puesto que todo ello ya estaba en su informe a disposición del tribunal y de las partes.
De hecho, los peritos de la GC hablando durante el juicio, aunque se mostraron más exquisitos con la terminología, a la pregunta de la fiscal sobre a quién pertenece unos de los perfiles que aparece mezclado, buscan entre sus papeles, y NO AFIRMAN que es imposible establecer una correspondencia cuando aparece un perfil mezclado, aceptando (“exactamente”) que si no pueden establecer conclusiones sobre identidades es porque no disponían, al momento de elaborar el informe, de una muestra del sospechoso para cotejar, y no porque consideraran imposible obtener ninguna conclusión de una muestra con perfiles mezclados.
Al igual que la Guardia Civil, la Policía Científica pudo ser exquisita en el lenguaje científico de su informe escrito, explicando con razones de verosimilitud las probabilidades matemáticas de cada correspondencia o compatibilidad, y después en el juicio expresarse en términos más realistas, más categóricos.
En cuanto a la existencia del informe (extracto del interrogatorio a los peritos de Policía Científica durante el juicio):
Quote:Abogada( de la acusación, ejem!): "Ustedes dicen que de las ropas que se encuentran en las proximidades de la estación de Vicálvaro hay ADN que se mezcla con el de Rifaat Anouar, con el Abdennabi Kounja y con el de Otman el Gnaoui. No obstante, en el siguiente folio sustituyen a Rifaat por Mohamed Oulad Akcha. ¿Cuál de los dos es?"Si como usted dice, pinganilla, no existe ese informe, ¿Cuál era el que tenía la abogada en su mano cundo se refiere al siguiente folio?