Muestras de ADN de Vicálvaro

[pinganilla bis]

Ya me empieza a picar la hipoteca... ¿millones?

---

Isócrates, entonces Hamid ¿no sabría nada sobre el atentado? ¿y por qué Sentencia dice

Hamid AHMIDAN es miembro de la organización porque ha quedado acreditado que realizaba cuantos actos y servicios se le requieren por parte de quien aparece como jefe del grupo -su primo Jamal Ahmidan- y está en todos los escenarios en los que desarrolla su actividad la banda, tanto antes como después del 11 de marzo. Ello con independencia de la vinculación delictiva previa en delitos contra la salud pública con otros miembros de la célula terrorista.
El acervo probatorio que lleva al Tribunal a la convicción expuesta está integrado por:
La testigo protegida R-22, entonces esposa de Jamal Ahmidan, alias el Chino, dijo en fase de instrucción que Hamid Ahmidan era, junto con Aglif, la persona de confianza de su marido –f. 3608, 3631-. Declaraciones de las que no se desdijo en la vista oral donde volvió a repetir que sabía que el procesado estaba en la finca de Chinchón.
Esa relación de confianza se completa con la realización de actividades de apoyo y colaboración que por su regularidad y frecuencia determinan la convicción sobre su integración en la célula terrorista.

Coñññ... entonces realizó con regularidad y frecuencia cuantas actividades de apoyo y colaboración le requirió el jefe del grupo (por cierto, ¿cuáles?), pero nada, oiga, que él no sabía nada!

Porque cuando la sentencia , mas arriba, dice

No existe prueba de la actividad precisa y concreta, con realidad material y tangible, que ponga de relieve la voluntad de cometer los concretos delitos de terrorismo ejecutados el día 11 de marzo sin recurrir a meras conjeturas o suposiciones, conforme exige la jurisprudencia y se expuso en II.3.

es en respuesta a

IV.6.1. El Tribunal no encuentra base probatoria para entender integrado el tipo de conspiración para la comisión de los delitos de terrorismo ejecutados el 11 de marzo y el 2 de abril de 2004.

Es decir, lo que el tribunal no considera probado es que sea culpable de un delito de conspiración para la comisión de delitos terroristas. Pero que realizó con regularidad y frecuencia cuantas actividades de apoyo y colaboración le requirió el jefe del grupo, sí.

Qué lío.

Mire... no me lo tome a mal, pero no consigo entender sus explicaciones de cómo puede quedar ampliamente probado que una persona esté totalmente integrada en una banda terrorista, realice con regularidad y frecuencia cuantas actividades de apoyo y colaboración le requiera el jefe del grupo etc. etc., pero al mismo tiempo no exista prueba de actividad precisa y concreta, con realidad material y tangible ...

Miraré los fundamentos jurídicos de la sentencia, a ver qué dice Bermúdez.