14-05-2008, 19:04:06
Moreno,
El problema que yo menciono viene de que la acusación es de "conspiración para la comisión de los delitos de terrorismo del 11 de Marzo".
Según Bermúdez, la "conspiración" consiste -grosso modo- en la activa intervención en la fase preparatoria de los actos terroristas, incluso aunque éstos se hubieran llegado a cometer, si el acusado no participó posteriormente en la comisión de los mismos. (ver pag. 489 y ss de la sentencia).
Me extraña que la sentencia afirme sobre Hamid
-realizó actividades de apoyo (¿cuales?)
-y colaboración (¿cuales?)
-Y cuantos actos y servicios le requería su primo (¿cuáles?)
(Pregunto cuáles, porque se supone que los conocen ¿no?)
Pero también dice
Del (2), que no se puede probar que haya colaborado en la preparación del atentado.
Y del (3), la valoración conjunta de la prueba de la que tanto me hablan, se desprende que no sólo participó sino que "tuvo acceso a datos, lugares y personas que comprometían el futuro de la ilícita actividad y de la propia libertad de los delincuentes".
Y se va con una condena por pertenencia a banda terrorista. Excelsa magnanimidad la del tribunal ¿no? Si hasta pudo haber evitado los atentados con un chivatazo...
Ante esta prueba de prudencia del tribunal, es cuando me extraña que Otman el Gnaoui haya sido condenado por coautor cuando el único dato que tienen de su actividad en la preparación del atentado es que fue a Burgos a esperar al chino, que traía explosivos (una parte de los usados en el atentado, supongo) y lo acompañó a dejarlos en Chinchón. No hay pruebas de que él realmente supiera cuál iba a ser el destino de esos explosivos. Ni de que haya intervenido en la fabricación de las bombas. Ni de que haya colaborado en el transporte de las mismas. Ni de que se quedara vigilando mientras otros las colocaban. Ni de que las haya colocado él mismo, claro. Sin embargo, es condenado por coautor.
La verdad, no comprendo cómo un tribunal puede ir variando la dureza de su mano según de qué acusado se trate.
El problema que yo menciono viene de que la acusación es de "conspiración para la comisión de los delitos de terrorismo del 11 de Marzo".
Según Bermúdez, la "conspiración" consiste -grosso modo- en la activa intervención en la fase preparatoria de los actos terroristas, incluso aunque éstos se hubieran llegado a cometer, si el acusado no participó posteriormente en la comisión de los mismos. (ver pag. 489 y ss de la sentencia).
Me extraña que la sentencia afirme sobre Hamid
Quote:(1) ha quedado acreditado que realizaba cuantos actos y servicios se le requieren por parte de quien aparece como jefe del grupo -su primo Jamal Ahmidan- y está en todos los escenarios en los que desarrolla su actividad la banda, tanto antes como después del 11 de marzo.así que Hamid:
...
La testigo protegida R-22, entonces esposa de Jamal Ahmidan, alias el Chino, dijo en fase de instrucción que Hamid Ahmidan era, junto con Aglif, la persona de confianza de su marido –f. 3608, 3631-. Declaraciones de las que no se desdijo en la vista oral donde volvió a repetir que sabía que el procesado estaba en la finca de Chinchón.
Esa relación de confianza se completa con la realización de actividades de apoyo y colaboración que por su regularidad y frecuencia determinan la convicción sobre su integración en la célula terrorista.
-realizó actividades de apoyo (¿cuales?)
-y colaboración (¿cuales?)
-Y cuantos actos y servicios le requería su primo (¿cuáles?)
(Pregunto cuáles, porque se supone que los conocen ¿no?)
Pero también dice
Quote:(2) No existe prueba de la actividad precisa y concreta, con realidad material y tangible, que ponga de relieve la voluntad de cometer los concretos delitos de terrorismo ejecutados el día 11 de marzoY más abajo:
Quote:(3) la valoración conjunta de la prueba lleva a la convicción contraria:Del párrafo (1) se desprende que colaboraba habitualmente con la banda
Sólo una persona que goce de la confianza y esté al tanto de los planes terroristas del grupo puede tener acceso a estos lugares y un conocimiento tan pormenorizado de la actividad de la célula, siendo contrario al sentido común y a la experiencia que quienes están en plena fase preparatoria de delitos de extrema gravedad permitan a un extraño al pacto criminal el acceso a datos, lugares y personas que comprometen el futuro de la ilícita actividad y de la propia libertad de los delincuentes.
Del (2), que no se puede probar que haya colaborado en la preparación del atentado.
Y del (3), la valoración conjunta de la prueba de la que tanto me hablan, se desprende que no sólo participó sino que "tuvo acceso a datos, lugares y personas que comprometían el futuro de la ilícita actividad y de la propia libertad de los delincuentes".
Y se va con una condena por pertenencia a banda terrorista. Excelsa magnanimidad la del tribunal ¿no? Si hasta pudo haber evitado los atentados con un chivatazo...
Ante esta prueba de prudencia del tribunal, es cuando me extraña que Otman el Gnaoui haya sido condenado por coautor cuando el único dato que tienen de su actividad en la preparación del atentado es que fue a Burgos a esperar al chino, que traía explosivos (una parte de los usados en el atentado, supongo) y lo acompañó a dejarlos en Chinchón. No hay pruebas de que él realmente supiera cuál iba a ser el destino de esos explosivos. Ni de que haya intervenido en la fabricación de las bombas. Ni de que haya colaborado en el transporte de las mismas. Ni de que se quedara vigilando mientras otros las colocaban. Ni de que las haya colocado él mismo, claro. Sin embargo, es condenado por coautor.
La verdad, no comprendo cómo un tribunal puede ir variando la dureza de su mano según de qué acusado se trate.