Manipulación: malas prácticas periodísticas.

[Errante]

No sí si esto viene a cuento del hilo o estaría mejor en otro de los conspiranoicos. Es sobre la interpretación y el trato informativo que El Mundo dio a la impugnación por la Fiscalía del Supremo al recurso en casación de Zougam. Si es mejor trasladarlo a otro hilo, me lo decís.

Reproducción íntegra del motivo segundo.

Por infracción de precepto constitucional al amparo de lo establecido en el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en relación con el art. 24.2 de la Constitución (presunción de inocencia) y 9.3 del mismo texto (interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos).

El motivo viene a dar por reproducido todo el anterior motivo [recurre la autoría material alegando presunción de inocencia] aunque refiriéndolo al delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista. Efectivamente la condena por este delito se basa en la misma prueba que la condena por el resto de los delitos. Nada distinto de lo ya argumentado puede decirse aquí. Tiene razón el recurrente: si se entiende que no existe prueba de cargo suficiente para avalar la participación del recurrente en los atentados, decaerá igualmente la condena por el delito de pertenencia a organización terrorista que no se apoya en ningún otro elemento probatorio diverso. Eso significa igualmente que, si como se ha tratado de justificar, el motivo anterior [autoría material] debe ser desestimado, éste deberá correr idéntica suerte sin necesidad de ningún razonamiento adicional.

El Mundo “interpreta” y da así la "información":

ATENCION noticia de El Mundo

"El fiscal del TS asume el fallo del 11-M y renuncia a pedir más penas".
1 de mayo de 2008
...
"JAMAL ZOUGAM

“El extraño perfil islamista del único autor material.”

O todo o nada. Según la Fiscalía, a Jamal Zougam se le debe condenar por el 11-M, pero si se le absuelve de la masacre no hay manera de condenarle como simple miembro de una organización terrorista, porque la prueba es la misma en ambos casos. Así pues, su caso es diferente al de otros condenados, para los que las acusaciones oscilaban entre la pertenencia a la célula y la intervención directa en la matanza. El Ministerio Público reconoce así la peculiar figura de Zougam, cuyo perfil no encaja con el de un islamista dispuesto a cometer un atentado: «Si se entiende que no existe prueba de cargo suficiente para avalar su participación en los atentados, decaerá igualmente la condena por el delito de pertenencia a organización terrorista, que no se apoya en ningún otro elemento probatorio diverso».

El escrito elogia profusamente el recurso de su defensa, pero mantiene su culpabilidad. Considera que la prueba esencial -los tres reconocimientos en los trenes- es válida y que otros elementos, como su relación con otros acusados y con las tarjetas empleadas en las bombas, sirven para corroborarla".

http://www.elmundo.es/papel/2008/05/01/espana/2382...

Y el peón remata:

¿Por qué me parece gravísimo?

Según el Supremo,
Zougham no encaja como islamista.
Su caso es distinto al de los otros imputados.
O se le acusa de la masacre o no se le puede acusar de nada.
Y elogia a sus nuevos abogados.

Todo es gravísimo. Todo.

11-M iserables
Enviado por trola el día 15 de Mayo de 2008 a las 20:36 (#251)

Lo primero que llama la atención es el titular sobre Zougam: “El extraño perfil islamista del único autor material.”

Porque ni es "extraño" ni mucho menos "único autor material". Ya de por sí, el titular es una mamipulación con objeto intoxicativo. Lo seguno es que este titular se construye sin base real con el fondo de la noticia, el original sentido del texto de la fiscalía, que es justo lo contrario al que quiere dar a entender el diario bórico.

La fiscalía construye el texto a partir del argumento del recurrente, cosa que el periodista pasa del puntillas para dar la impresión de que es frase propia de la fiscalía sin apoyarse en el recurso. El Mundo extrae la parte que le interesa, la descontextualiza entrecomillando una frase de la fiscalía no del todo literal ("la participación del recurrente" El Mundo lo sustituye por "su participación") y obviando la frase de a continuación, que es la que da el auténtico sentido al argumento desestimatorio de la fiscalía. El Mundo no da una noticia para informar: de una única frase entrecomillada -no del todo literal-, entremezclando con la opinión del periodista, el Mundo construye una noticia en un sentido distinto al del texto para crear opinión en su audiencia, justamente en el sentido propuesto.

Es todo un ejercicio de manipulación.

Donde la Fiscalía dice

Tiene razón el recurrente:

El Mundo sustituye para decir

El Ministerio Público reconoce así la peculiar figura de Zougam, cuyo perfil no encaja con el de un islamista dispuesto a cometer un atentado:

Leáse quien tenga interés el texto íntegro de la físcalía sobre el recurso de Zoughan, a ver en qué parte se puede extraer este significado. Tampoco en la sentencia.

La parte común (entrecomillada por El Mundo. En negrita lo que no es literal -esto, ya de por sí es manipular)

i se entiende que no existe prueba de cargo suficiente para avalar la participación del recurrente en los atentados, decaerá igualmente la condena por el delito de pertenencia a organización terrorista que no se apoya en ningún otro elemento probatorio diverso.

El recurrente tiene razón, dice el fiscal sobre lo dicho por el recurrente (si éste habla de absolución no lo sabemos, pero sí sabemos que el fiscal no habla de ello en la frase). Pero nada más de lo que dice El Mundo. Porque :

Eso significa igualmente que, si como se ha tratado de justificar, el motivo anterior [autoría material] debe ser desestimado, éste deberá correr idéntica suerte sin necesidad de ningún razonamiento adicional

Que es distinto a:

Según la Fiscalía, a Jamal Zougam se le debe condenar por el 11-M, pero si se le absuelve de la masacre no hay manera de condenarle como simple miembro de una organización terrorista, porque la prueba es la misma en ambos casos.

Que no dejándo de ser cierto el fondo, constituye una construcción capciosa de la frase atribuir, tal cual, a "la Fiscalía dice" lo que es una opinión elaborada porque ésta nunca hace referencia en el texto a la absolución del recurrente, sino que reafirma los términos de la sentencia, que ha sido condenantoria por autoría material e integración y no absolutoria.

Sobre este tema, ¿usted qué opina, pinganilla?. Bueno, no sé para qué pregunto, si ni siquiera lée.

Algunos elogios de la fiscalía a los “nuevos abogados”:

El motivo está bien estructurado. Es una buena opción metódica la articulada por el recurrente agrupando en un solo motivo todas las quejas. En definitiva todas confluyen en un punto común y suponen un razonamiento articulado en distintas facetas pero con una única pretensión: que se declare que la condena vulnera su derecho a la presunción de inocencia por no contar con base probatoria suficiente según los estándares fijados por la jurisprudencia. Es de alabar el esfuerzo sistemático realizado por el recurrente presentando de manera ordenada todas las alegaciones. Así se facilita una respuesta sistémica y se permite seguir con claridad el armazón argumental del motivo. Como es igualmente plausible la realización de un índice previo encasillando los distintos temas abordados, lo que también simplifica el estudio y contestación del recurso.

El telón de fondo de todo el razonamiento es la presunción de inocencia. Por eso no sobran las referencias generales con las que el recurrente comienza su discurso (págs. 8 a 14) y en las que quiere dibujar un marco lo más flexible posible para adentrarse en cuestiones de apreciación probatoria. De cómo se definan en general los límites de un Tribunal de Casación para entrar en cuestiones de valoración de la prueba, dependerá en definitiva en el caso concreto hasta dónde se puede llegar en el examen de los temas planteados por el recurrente.Pese a su inicial y retórica protesta, resaltada con grafía especial y subrayada en el pórtico del motivo (pág. 8) en la que se asegura que no se pretende sustituir la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal, lo cierto es que en numerosos pasajes del bien construido recurso el recurrente se desliza hacia esos terrenos de forma abierta adentrándose en un debate sobre la valoración de las pruebas que no se compadece ni bien ni mal con el recurso de casación. Instintivamente al leer esa inicial declaración de principios viene a la cabeza el viejo adagio (excusatio non petita…).

:lol: :lol:

Todo son elogios. Sí, pero solo en la forma. Porque el fondo…

“Estas consideraciones iniciales que se exponen como contraposición a las que sirve de telón de fondo al discurso argumental del recurrente, permiten ya en una primera aproximación adelantar la conclusión que se extraer de una lectura sosegada y análisis minucioso del motivo: aunque se dispense la más espléndida generosidad en trance de abrir espacios al control por la vía de la presunción de inocencia y la racionalidad de la motivación fáctica, el recurrente desborda ampliamente esas mínimas fronteras intraspasables adentrándose continuamente en territorios que están vedados en casación, lo que lleva de la mano al decaimiento del motivo.

Esta conclusión anticipada no exime de detallar cómo se concreta en cada una de las argumentaciones. La sentencia sustenta su convicción de culpabilidad en dos bloques de pruebas: los reconocimientos que hacen tres testigos del recurrente; y un conjunto de elementos indiciarios menos concluyentes si se examinan aisladamente, pero que puestos en relación unos con otros y sobre todo con esos reconocimientos, refuerzan su certeza hasta disipar cualquier género de dudas. Como es lógico el recurrente se dedica a atacar esos dos frentes.”
(…)
“Consciente con seguridad de que las declaraciones testificales y la identificación del recurrente conforman el pilar básico sobre los que se sostiene el pronunciamiento condenatorio del recurrente, se dedica a esta materia una amplísima batería de alegaciones”

Más "elogios" a la defensa:

“Resulta por eso muy efectista decir que más de cuarenta mil años de prisión se ventilan en diecisiete líneas (pág. 56); pero muy poco sólido desde el punto de vista argumental.”

“Incurre el recurrente en la estrategia defensiva tan común de fragmentar el resultado probatorio. Se examinan separadamente cada uno de los indicios para descartar que sean suficientes para dictar una sentencia condenatoria; y, a continuación, sin más, se da el salto a concluir la improcedencia de la condena recaída. Pero esa técnica no es aceptable. Es frecuente que cada indicio aisladamente analizado sea manifiestamente insuficiente, pero contemplados globalmente conduzcan de manera sólida a la conclusión alcanzada por la sentencia. Hay que interrelacionarlos todos. “

Y más…

“Se entretiene igualmente el recurrente (págs. 37 y ss) con elogiable minuciosidad de peón negro en bucear en las declaraciones de los testigos para buscar detalles que o elementos que puedan menoscabar su credibilidad. Pero tampoco esa tarea puede ser fructífera en casación.”
(…)
“Adentrarse en el examen de los extremos puntuales que el recurrente entresaca buscando supuestas contradicciones, discordancias o puntos débiles desborda completamente los límites de un recurso de casación en el que se carece de la inmediación necesaria para valorar la prueba personal.”

EDITO: !En qué estaría yo pensando!. Lo "de peón negro" debe leerse con doble entrecomillado . (De leer El Mundo, uno al final acaba contagiándose de sus "métodos").

Sirva de ejemplo cómo, desde la visión contrapuesta, se puede construir (deconstruir, más que reconstruir) la noticia interesada.

Emitámosla ahora desde el "periódico" DL, al mundano estilo: "La fiscalía sospecha que el argumentario del recurso de Zougham lo ha articulado Del Timo."

De nuestro corresponsal Acorrecto.

Dice la Fiscalía del Supremo que el recurrente "se entretiene igualmente con elogiable minuciosidad en bucear en las declaraciones de los testigos", propio de las distintas ramas de "abogados defensores" peones negros. Se cree que detrás del recurso puede estar la facción peonil más ultra.