02-06-2008, 21:18:28
Isocrates Wrote:Eureka! La encontré!Quote:¿qué acción precisa realizó cada uno? Alguien había hecho una lista, pero se quedó muy atrás en el otro hilo.Pues en cuanto la encuentre la comentamos.
17-04-2008 01:40:08
Isócrates Wrote:Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron en el traslado de los explosivos desde Asturias y los guardaron en Chinchón. Además El Chino, acompañado de los hermanos Oulad se lo reconoció a su hermano. Allekema Lamari fue reconocido en los trenes, Jamal Ahmidan y Serhane realizaron las reivindicaciones hechas en nombre de Abou Dojanah, en la kangoo se encontraron rastros genéticos de Abdennabi Kounjaa y de Allekema Lamari y el ADN de Asrih Rifaat Anouar se encontró en las ropas de Vicálvaro, además de tener todos acceso al Chinchón los días previos a los tentados y -obviamente- a Leganés después de los atentados. Todo eso revela tanto la participación en actos directamente preparatorios de los atentados como el acceso a los lugares de preparación en momentos en los que solo quienes estuvieran en el pacto terrorista podían, en buena lógica, ser admitidos. Y todo eso conforma la participación material. Ah, además tanto El Egipcio como El Hasky les atribuyen los atentados, lo que no es ninguna tontería.Vayamos por partes, y poco a poco:
1) Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron en el traslado de los explosivos desde Asturias y los guardaron en Chinchón.
Vale. Ya sabemos su interpretación, según la cual “transportaron” equivale en este caso a “colocaron”, en su acepción amplificada. Ya hemos hablado mucho sobre esa interpretación… ya volveremos a ella si es necesario…
2) Allekema Lamari fue reconocido en los trenes.
La declaración de ese testigo es de abril de 2005. Cuando ya todos habíamos visto hasta la saciedad la foto de Lamari en la prensa, por cierto.
“Con relación a las identificaciones de quienes hayan podido colocar los artefactos explosivos en los trenes, procede significar, en primer lugar, que el testigo J.C.M.P. (declaración judicial de 12 de abril de 2005) identifica, sin ningún género de dudas, la fotografía correspondiente a ALLEKEMA LAMARI, como una de las tres personas que vio en la estación de Alcalá de Henares, en el tren que después estalló en la Estación de Santa Eugenia; señalando que dos de los varones podían medir 1,71 de estatura, entre ellos la persona que ha identificado fotográficamente y el tercer hombre sería de menor estatura.” (Auto de Procesamiento, p. 1408)
En el juicio el testigo dijo:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen170407.htm#MECO
resumen de Datadiar Wrote:10:41 hs. Comparece el TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVERSólo se conoce una foto de Lamari, y es en blanco y negro. Lo digo por lo de la cara rojiza. Tampoco sabemos si medía aproximadamente 1,71.
Jura decir la verdad. No tiene incompatibilidad alguna.
10:41 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Sobre las 7 de la mañana del día 11-M cogió un tren en Alcalá de Henares. Vio a tres señores con mochilas. Su cara era oscura con un tono rojizo. Estaban sentadas como si estuvieron esperando a alguien. Conversaban. Tenían las mochilas en los asientos. Se cambiaron de vagón.
El testigo estaba en el tren cuando explotó en Santa Eugenia.
Reconoció a una persona: ratifica ese reconocimiento.
10:48 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por MINISTERIO FISCAL.
Se exhibe al testigo la foto del reconocimiento. Lo ratifica. Reconoce a Alekema Lamari.
Las personas tenían la piel rojiza. Le parecieron árabes.
10:49 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
Entre las tres personas había uno con cara de niño.
10:50 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por EL ABOGADO DEL ESTADO.
El tren explotó en Santa Eugenia.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40...ap_203.jpg
No obstante, el testigo se ratificó durante la vista, incluso antes de haber visto la fotografía nuevamente (esperemos que la fotografía que él reconoció en su momento se viera más claramente que durante el juicio) así que tenía que estar muy seguro…
Eso es importante, porque el asunto de los testigos es a veces un poco peliagudo. Por ejemplo, también fueron reconocidos Basel Galyoun y Bouchar, pero durante el juicio los testigos se retractaron: uno admitió haberse equivocado al reconocer a Galyoun, y afirmó tajantemente que en realidad se trataba de Daoud Ouhnane (vaya… alguien a quien ni se menciona en la sentencia como posible “colocador”...).
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen130307.htm#J35
resumen de Datadiar Wrote:Comienza el interrogatorio de la TESTIGO PROTEGIDA S20-04-B-78 por el MINISTERIO FISCAL.El otro testigo se desdijo: no fue a Bouchar, sino a Zougam, a quien vió en el tren. Sin embargo su declaración no se tuvo en cuenta finalmente para condenar a Zougam, porque era incompatible con los otros testimonios.
Comprende bien la lengua española.
En la mañana del 11-M tomó un tren en Alcalá de Henares a las 7:10 hs, dirección Nuevos Ministerios.
La declaración policial se produjo en el Hospital 12 de Octubre, donde estaba ingresada como consecuencia de la explosión que se produjo en el tren.
En la declaración manifestó que le llamó la atención un chico que iba excesivamente abrigado y se cambio de vagón y luego volvió. La testigo le vio perfectamente la cara: era joven, moreno, iba vestido de trabajador, llevaba un gorro y una bufanda y portaba en la mano una bolsa de tela con cremallera y un periódico. Se sentó cerca de la testigo y una amiga suya, después de regresar del otro vagón. Puso la bolsa muy abajo del asiento. La bolsa era oscura.
Su amiga le dijo que el chico se bajó del tren y que se había dejado “la comida”. Ella pensó que podía ser una bomba. Minutos después explotó una bolsa en el vagón de contiguo. Ellas salieron corriendo en dirección contraria a la bolsa. Luego la bolsa de su vagón estalló. Su amiga la cubrió y murió en el acto. Ella estuvo ingresada 30 días.
En el hospital, cuando la policía le mostró unas fotografías, reconoció a una persona como el chico que estaba en el tren. Se trataba de Basel Ghalyoun. Sin embargo la testigo manifiesta que ahora sí está segura de quien fue: ha visto una foto en un libro que ha encontrado sobre el 11 de marzo.
El Presidente admite, en aplicación del art. 729 LECrim, que se aporte ese libro que puede servir de prueba de descargo para el inicialmente identificado.
De las fotografías que se le exhiben, reconoce la primera: se trata de Daoud Ouhnane, un partícipe que está en situación de rebeldía.
Curiosamente, los testimonios sobre Zougam que sí se admiten lo sitúan en el tren que explotó en Santa Eugenia, el mismo que el del testimonio sobre Lamari. A Lamari lo vieron en el tren y acompañado por dos personas (no lo vieron “colocando” nada). A Zougam, unos testigos lo vieron caminando por el tren entre San Fernando y Coslada, con una mochila azul clarita o algo más oscurita, y otro lo vio subirse en la estación de Torrejón junto con una segunda persona, sentándose en los asientos abatibles y “colocando” una bolsa negra en el suelo. En ese tren sólo estalló una bomba (en el portaequipajes, sobre los asientos fijos).
Así pues tenemos a dos posibles “colocadores” y algún/os acompañante/s para una bomba, y ninguno para las restantes. Y para eso, colocar, colocar… (sensu stricto)… como mucho, uno.
Me pregunto cómo el tribunal habrá valorado conjuntamente la prueba (dos terroristas reconocidos y dos acompañantes no reconocidos para una sola bomba; ninguna identificación de los “autores materiales” en los demás trenes), y cómo habrá valorado el testimonio que sitúa a Ouhnane en el tren de Téllez, porque esto, si no me equivoco, no aparece recogido en la sentencia.
Continuará