Baladía vs. Prieto. Límites de la práctica forense en medicina legal

[Errante]

Sobre aquellos antecedentes se puede llegar a las siguientes conclusiones, que evidencian la falacia del argumento a base de contradicciones que su autora no puede romper. Por eso pinganilla, puesta ante el espejo de su poco recorrido conspiracionista, no da respuesta y, acorralada, prefiere saltar a otros hilos llevada por un pajarito invisible, tocando todos los palos para, después, excusarse en la falta de tiempo.

¡Entrañable, nuestra amiga peona!

Al tema: Conclusiones sin rebatir:

Pinganilla sostiene que los médicos forenses no pueden en ningún caso concluir la etiología médico legal de una muerte violenta basándose en cosa distinta que no sea el estudio físico del cadáver, la práctica médica. Lo contrario sería extralimitarse en su función (determinar la etiología médico legal a instancia de la instrucción judicial de una muerte violenta, según pinganilla no es función del forense). Es decir, que en ningún caso deben atender al escenario del crimen ni información policial ni la que se derive del levantamiento de los cadáveres ni nada de nada. Las condiciones ideales para un perfecto trabajo de médico forense es el de no conocer nada de nada de los hechos, sólo un mano a mano entre cadáver físico y forense (burbuja).

Su ejemplo de trabajo perfecto es el de la Dra. Baladía. Su informe del dia 17 es el paradigma: sólo de caracter científico, dentro de su especialidad, no se extralimita de la estricta condición "científica", tiene estos ingredientes (seguramente olvido alguno):

-Su autora está en una burbuja
- Tanto que no tenía motivos para buscar o dejar de buscar suicidas ni se había hablado ni oido sobre ellos
- No tiene en cuenta el escenario del crimen.
-No recibe información policial.
-No se comunica con el resto de forenses para emitir el informe.
- No sabe nada de lo ocurrido en los trenes. Sólo tiene cadáveres y trozos de carne sobre la mesa de autopsia, sin tener por qué conocer más.
- Lo principal de la autopsia era identificar a los cadáveres.
- Quien le pidió el informe no le dio instrucciones sobre el objeto de dicho informe.
- No estaba destinado a la instrucción judicial ni pedido por el juzgado (¿entonces, qué finalidad tiene, pinganilla?).
...

Claro, no puedo evitar hacerme la siguiente reflexión.

Si el informe es exclusivamente científico y no de consecuencias jurídico legales, no hay comunicación, no tiene en cuenta las investigaciones policiales ni el escenario de los hechos, la principal prioridad fue la identificación, ¿por qué la científica medico forense, que está en una burbuja y no conoce ni pregunta el objeto del informe, hace referencia a suicidas? ¿por qué no se limitó a concluir sólo la causa de la muerte del estudio de los cuerpos y hace referencia a la etiología legal?

No lo entiendo. De verdad pinganilla que me gustaría entenderlo. A ver si es posible que usted me saque de este mar de dudas.

A día 17 de marzo,
-tras estudiar todos los cadáveres,
-la causa de la muerte es politraumatismo con destrucción de centros vitales.
-La etiología médico-forense es de carácter violento.
- en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

Lo siento, yo no lo veo así. De hecho, no es nada obvio. Baladía habla de etiología médico-forense y de ausencia de indicios con base científica. Habla dentro de los términos de su especialidad.

¿Está segura de que Baladía habla dentro de los términos de su especialidad, sólo de etiología médico-forense?

"Respecto a que alguien pudiera haber estado en el tren y luego hubiera salido, tras haber dejado la mochila, al no estar fallecido no es un suicida, es un homicida en términos médico-legales."

Vaya, qué sorpresa. Parece que Baladía se extralimita, según las condiciones establecidas por Pinganilla para cumplir la función del "perfecto" forense. No sabemos si se extralimita cuando hizo su informe "científico" el dia 17 (pinganilla dice que no se extralimitó) o cuando declara en la comisión hablando de su informe en términos en los que, científicamente, según pinganilla no puede hacerlo. A ver si Pinganilla nos puede aclarar el tema.

Y por último (de momento):

en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

Los datos o signos indiciarios con base científica, descartado el suicidio en todas las víctimas, permiten suponer (¿también afirmar?) que la muerte tuvo en todos los casos una etiología distinta a la suicida, es decir, homicida o accidental.

(por cierto, ¿descartó Baladía en sus estudios "científicos" de los cadáveres la posibilidad "accidental"?)

Y estas tres tipologías son de uso en la medicina legal. ¿A cuento de qué Baladia introduce este dato en su informe, la posibilidad o imposibilidad de acción suicida en algún cadáver? ¿por qué buscaba descartar o afirmar tal dato si nadie le pidió que lo hiciera??? eh, Pinganilla?.

Cuando Baladía habla en su informe de la existencia o inexistencia de suicida lo hace en términos médico legales, por más que pinganilla lo niege. Como repetidas veces ha dicho Moreno, la conclusión de la tipología médico legal de la muerte violenta no se puede alcanzar -sea cual sea la conclusión- solo con una base de estudio científico del cadáver. Pues la práctica forense en términos de medicina legal es a instancia y a los efectos judiciales que se deriven. Y para ello es preciso no estar enburbujado y tener en cuenta todos -repito, todos- los datos que se dispongan al margen de la mera autopsia: el escenario de los hechos, levantamiento de cadáveres, información policial y judicial...

Baladía se extralimita. A falta de que Pinganilla nos aclare cuando lo hace, si cuando realizó el informe o cuando declaró ante la comisión en términos médico-legales haciendo referencia a que su informe hablara descartando la posibilidad suicida en todas las víctimas.

En cambio, dice Pinganilla:

Si quiere ver un ejemplo claro de extralimitación, vaya al informe de Prieto (& Co) sobre los muertos en Leganés.

Sobre esto seguiré en post aparte, en otra ocasión.

De momento, ya que usted afirma que prieto se extralimita en su conclusión tercera, presente documentacíón que lo acredite.

Que la investigación policial, y no sólo forense, es fundamental para concluir la existencia, o no, de suicidas, es de sentido común:

Comisión de Investigación del 11M
Diario de sesiones del Congreso de los Diputados
Núm. 6 - 15 de julio de 2004

La señora CASTRO MASAVEU: Cuando usted tiene constancia —supongo que por algún medio de comunicación o porque alguien se lo comenta— de que se produce el atentado, ¿su primer pensamiento dónde se centra? Usted, por su experiencia, por sus conocimientos del mundo árabe, ¿ve claro que es un terrorismo de corte islamista o tiene dudas? ¿Qué es lo que piensa?

La señora MARTÍN MUÑOZ (Experta arabista de la Universidad Autónoma de Madrid): Dio la casualidad de que me enteré sobre el terreno porque estaba oyendo la radio por la mañana muy temprano; es decir, de que acababa de haber un atentado, todavía no se sabía la magnitud, etcétera, y luego durante el resto de la mañana
lo seguí. En este sentido he de decir que en un primer momento, evidentemente, surge esa cosa automática de decir: ¿Un atentado en España? Será ETA; pero luego, cuando se iban dando todos los demás datos — el carácter masivo, etcétera—, empecé a plantearme serias dudas sobre la autoría y empecé a pensar que cabían serias posibilidades de que pudiese ser un atentado completamente distinto al tipo de terrorismo que hasta entonces habíamos experimentado en nuestro país y por la pista podía estar vinculado a un terrorismo émulo de Al Qaeda.

La señora CASTRO MASAVEU: ¿Independientemente de que hubiese o no hubiese un suicida, que es una práctica habitual en los atentados del terrorismo islamista?

La señora MARTÍN MUÑOZ (Experta arabista de la Universidad Autónoma de Madrid): En efecto, es cierto que el tema del suicida es un perfil bastante característico, no absolutamente, de lo que hasta ahora sabemos que es este terrorismo. La cuestión está en que este terrorismo se está construyendo a sí mismo de manera progresiva, con lo cual lamentablemente no se tiene un perfil tan claro como podemos tener de otros tipos de terrorismos más consolidados, pero existía un factor fundamental y es que en ese momento jugábamos con hipótesis y era muy difícil saber si en esa masacre que estaba ocurriendo en ese momento había o no un suicida. Había que esperar a toda una serie de análisis de tipo forense, policial, etcétera, que nos dijese si había o no suicidas.

…

A día 17, con cuerpos sin identificar ¿Había terminado ya el análisis policial y/o tenía conocimiento de la investigación policial en su integridad, no sólo de los aspectos forenses, la Dra. Baladía?
…

Decíamos antes que, para Pinganilla, la condición para emitir un informe médico forense con base científica (o científicamente) es estar en una burbuja, no atender al escenario de los hechos ni tener en cuenta las investigaciones policiales; sólo mediante el estudio médico de los cadáveres. (1) ¿?

Gracias a Baladía sabemos que el 17 de marzo se puede llegar a concluircientíficamente que todos los fallecidos en los trenes murieron por politraumatismos con destrucción de los centros vitales, supuestamente causados por efecto de explosión de origen homicida o accidental. (Digo supuesta explosión ya que Baladía, en su necesaria burbuja, no conoce lo ocurrido en los trenes y no se ha comunicado con la policía para así hacer con perfección científica su trabajo forense)

Con la misma base científica que la forense Baladía, el forense Prieto igualmente puede concluir que los fallecidos en Leganés murieron por explosión de origen suicida sin por ello haberse extralimitado en sus funciones (2).

Sin embargo, Pinganilla da por bueno el informe de Baladia y de Prieto dice que se extralimita.

Digo yo. Si Baladía y Prieto cumplen el mismo criterio de base científica que usted pone como condición para la “buena práctica” forense, ¿dónde reside la diferencia para que aplauda a una y cuestione al otro, Pinganilla?

No. Sobre ese criterio “cientifico” que usted –falazmente- impone, no hay diferencia. Por tanto, en pura lógica se extralimitaron ambos o ninguno. ¿Conforme?. Decida, pues, la opción.

Cuando responda a esta cuestión continuaré para hacerle ver el error de planteamiento que usted comete, retomando su acusación a Prieto de extralimitarse en su trabajo forense en su informe de Leganés (2), independientemente de su comentario o respuesta a la anterior cuestión.

(1) Creo que esto ya se lo han planteado, pero usted no ha dado respuesta. Le reitero: ¿Cómo un forense cualquiera puede diferenciar científicamente (método Pinganilla) en una persona fallecida por explosión entre homicida, accidental y suicida?. ¿Qué datos e indicios científicos del cadáver diferencia una etiología de muerte violenta de otra?

Le recuerdo que según su método no puede tener en cuenta el escenario de los hechos ni la investigación policial ni judicial.

PD. ¿Va a reconocer algo alguna vez, que hasta usted se equivoca, o su consistencia de peón inmune se lo impide? Porque debatir con la cerrazón es hacer perder el tiempo.

Prieto dijo claramente en el juicio que había sido informado por la Policía de las condiciones de los suicidas

Baladía dijo haber trabajado con las fichas ante-mortem que le iba pasando la Policía Científica...

Vaya, ¿también dijo eso?, ¡cómo es posible!.

Según el "método Pinganilla" Baladía "burbuja" no se apoyó -ni debe apoyarse todo buen forense, según nuestra amiga- en nada más que en su especialidad médica, el estudio de los cadáveres, sin tener en cuenta otros datos distintos -policiales, judiciales- para concluir de forma científica en su informe la inexistencia de suicidas. Porque lo contrario habría sido extralimitarse en su función, ¿no es así, Pinganilla?.

Por cierto, ya que dijo eso baladía, otra cuestión es si debemos creer en su palabra o no. Porque, ¿en qué informe queda acreditado que la policía le pasó las fichas ante-mortem? ¿figura en el sumario, pinganilla?. Porque el método general peonil es que lo que no figura, no existe o no ha ocurrido nunca (*) ¿no, Pinganilla?. Entonces, ¿miente Baladía?

EDITO *) Ver: Moreno # 254 y 262.

Hasta aquí los post sin respuesta.

Bueno, no exactamente: a estos cinco post anteriores, pinganilla no encuentra otra respuesta que la demagogia, despachada en una breve parrafada retórica. Con ella iniciaré el siguiente post, a partir del cual se evidencia la falta de rigor y seriedad de nuestra amiga.