Baladía vs. Prieto. Límites de la práctica forense en medicina legal

[Errante]

Bien, pinganilla al último post repone lo siguiente.

Pero, Errante, alma de cántaro,

¿usted cree (o le consta) que no estén en el sumario todos los datos referentes a las autopsias realizadas por el equipo de forenses + policía científica a los cadáveres de las víctimas? ¿junto con todos los informes referidos a su identificación? ¿usted cree que el único informe de Baladía es ese que escribió para Lesmes?

A ver, pinganilla, es usted quien dice que lo que no consta por escrito o no es válido o no ha ocurrido nunca. Esta afirmación la ha hecho en repetidas ocasiones. También ha afirmado en varias ocasiones que una buena práctica forense se realiza sin atender a informaciones o ayudas externas al estricto oficio médico forense. Tampoco ha acreditado -según su teoría- que esos informes figuren en ningún sitio, como, en cambio, le requiere a Prieto para no decir de él que se extralimita en su función. Por lo demás, no ha dado respuesta a lo que se le ha planteado a lo largo de cinco post.
==================================

Pinganilla ha demostrado tener poco rigor. Ahora también demuestra ser nada seria. ¿Qué se puede decir de alguien que no responde nunca a las cuestiones que se le plantean por no quedar en evidencia?. Prefiere pasar por un bluff, un fraude, antes que reconocer la debilidad e inconsistencia de sus argumentos. Tampoco resuelve las varias contradicciones en las que incurre, simplemente las obvia.

Insisto, pinganilla se ha equivocado de foro.

Pinganilla se acoge a una excusa, la falta de tiempo. Nadie la apremia. Se trata de que alguna vez responda.

Pero vuelve a enrocarse:

Errante.
Errante.
Ay, Errante.

Llevo (llevamos) varias semanas hablando de lo mismo aquí en este hilo, pero a juzgar por sus posts, o no se ha leído todo o tiene usted una manera excesivamente peculiar de resumir mis argumentos.

Lo primero que le recomiendo es que lea todos los posts anteriores.
Luego, el informe de Baladía a Lesmes. Que parece que no lo ha leído.

Puede repetir el nick cuantas veces quiera. No por eso va a tener más razón.

Salvando la condescencia “perdona vidas” o matriarcal tirón de orejas, como puede observar no sólo he leído los post anteriores, inclusive el dichoso informe, sino que he abierto este hilo para facilitarle el seguimiento, centrando el asunto sobre los argumentos que usted utiliza contra Prieto mediante comparativa con Baladía.

Ahora, sólo falta que usted lea y dé respuesta a las cuestiones que se le plantean, que tampoco responde en este último post suyo.

Y luego, le resumo:

Según Prieto, en el juicio: Prieto no encuentra indicios en los cadáveres que le permitan dictaminar una etiología médico legal suicida, pero como parte de la hipótesis (*) del suicidio colectivo, y no encuentra indicios de otra etiología (los cadáveres no estaban atados, ni drogados, ni habían recibido disparos), dictamina finalmente que todos ellos se suicidaron.

¿Y?

Hace ya días que viene usted diciendo que prieto se extralimita en su función de médico forense, lo cual es categóricamente falso. Eso ya está rebatido, no aporta ninguna novedad. Lea los post anteriores y responda con argumentos (no con nuevas preguntas retóricas) a los argumentos contrarios.

(*) Una hipótesis emitida por ¿él mismo? ¿la policía? Basada en ¿informes policiales que no constan? ¿radio macuto? ¿lo que vio en la tele?

También se le ha rebatido ampliamente y también lo ha dejado sin respuesta. El argumento utilizado es la comparativa Baladía vs. Prieto. Porque lo que ha de valer para uno también ha de ser válido para el otro. Lo tiene en los post anteriores. Lea, lea. Y responda.

Debido a que a la fecha del informe de Prieto ni se había terminado la recogida de restos en Leganés, ni todos los cadáveres estaban identificados, ni se habían realizado estudios detallados sobre la posición de los cuerpos con respecto al foco de explosión, ni la investigación había avanzado más que de manera inicial, parece excesivamente prematuro emitir una conclusión tajante como la de Prieto, sobre todo cuando está basada en indicios negativos, como él mismo afirma en el juicio.

Usted misma dijo que los forenses emiten el informe cuando concluyen su trabajo de forense. Ni antes ni después.

¿Cree usted entonces que los forenses no pueden realizar un informe forense hasta que la investigación policial haya concluido?
Por el contrario, yo creo que los forenses deben emitir su informe forense en cuanto sus trabajos forenses hayan concluido.

También dijo usted, en argumento para atacar a Prieto, que no importan los informes posteriores de los policías.

No me aclaro.

Para lo que estamos discutiendo, que es si Prieto podía tomar como hipótesis de partida que los siete ocupantes del piso de Leganés se habían suicidado, es indiferente el estudio realizado más de un año después por la Policía sobre la situación de los cuerpos tras la explosión

Ahora se contradice. En fin, no es noticia novedosa.

Tanto Baladía como Prieto son médicos forenses. Se ha estado comparando los argumentos que usted utiliza para atacar a prieto con los métodos de Baladía para concluir su informe y sus declaraciones. Los métodos que según usted son válidos para la primera también han de servir para el segundo. Así se le ha estado argumentando y tampoco ha dado respuesta. Lea los post anteriores y decídase a romper sus propias contradicciones o cambiar el argumentario.

Baladía (juicio, informe a Lesmes):

Coordina un equipo de sesentay tantos forenses y nosecuantos policías científicos que realizan el estudio e identificación de los cadáveres de las víctimas, y no encuentra signos o indicios de caracter científico que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta conclusión la emite el día 17 cuando todos los cadáveres habían sido ya estudiados.

No hay constancia escrita de todo lo que usted dice, eso es algo que usted presupone o se imagina, ¿por qué habríamos de creerla?[pinganilla 204] ¿Ahora dice usted que Baladía se apoya en el trabajo policial para hacer su informe del 17, cuando desde el principio nos viene contando lo contrario, que Baladía no se extralimita de su especialidad porque su informe es sólo médico, sin tener en cuenta las informaciones policiales etcétera?. Baladía sólo realiza un informe oficial, el del día 17, que sólo es firmado por ella. ¿Dónde están las firmas de los forenses y, sobre todo, de los policías que intervinieron en ese trabajo identificativo que ayudó a las conclusiones de su informe? Según usted un informe forense si se ha elaborado teniendo en cuenta la información aportada por intervención de policías debe ir firmado también por éstos. Eso dijo usted.

Todo esta argumentación ya ha sido usado en los post anteriores (lea, lea) y tampoco ha dado respuesta (por cierto, son los mismos argumentos que usted utiliza para cargar contra Prieto. O es que sólo valen esgrimirlos contra éste y no contra Baladía, ehhh???. Ya le dije: o todos moros o todos cristianos).

A mi nada me interesa que luego venga diciendo que el día doce ya tenía la convicción moral etc. etc. Lo que vale es lo que figura en el papel. Y lo que figurta en el papel está bien claro. Los cadáveres no presentan indicios que permitan suponer la existencia de un suicida.

“Lo que vale es lo que figura en el papel”. Lo resalto porque ya le recordaré esta sentencia en otra ocasión.

Bueno, ya sabemos algo más. Pinganilla sólo concede valor a lo escrito. Las palabras de Baladía ante la comisión que contradicen su informe ¿se deben interpretar como que Baladía miente, pues lo que vale es el informe? ¿no?

Quizá otros indicios de suicidas podrían venir de una investigación policial más concreta, pero eso no puede decirlo Baladía.

Pero sí que lo dice, descartando “científicamente” el día 17 que hayan suicidas sin haber concluido las investigaciones policiales…

Ahora, deje de realizar interpretaciones torticeras de mis palabras (hola, Lior. Hola, pingui) y pregúnteme lo que quiera de manera directa, por favor, que no tengo todo el día.

Cuando haya revisado todos los post de este hilo –le pido- señáleme dónde he realizado interpretaciones torticeras de sus palabras. Lo digo porque como es cosa que en ningún caso está en mi ánimo cuando me las indique con mucho gusto rectificaré una a una, y con publicidad.

Ya le he preguntado de forma directa. Mis preguntas y dudas se contienen, argumentadas, en los post 265, 270, 272 y 273.

Tómese tiempo. Comprendo que lo necesitará para poder cuadrar el sudoku de sus contradicciones.

Lo importante es que en esta ocasión responda (¿lo hará?) y nos saque de este mar de dudas en que su incoherencia argumental nos tiene instalados.