Baladía vs. Prieto. Límites de la práctica forense en medicina legal

[Errante]

Baladía (juicio, informe a Lesmes):

Coordina un equipo de sesentay tantos forenses y nosecuantos policías científicos que realizan el estudio e identificación de los cadáveres de las víctimas, y no encuentra signos o indicios de caracter científico que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta conclusión la emite el día 17 cuando todos los cadáveres habían sido ya estudiados.

También afirma pinganilla que no importa lo que diga Baladía de palabra pues "Lo que vale es lo que figura en el papel."

Pinganilla sólo concede valor a lo escrito. Las palabras de Baladía ante la comisión que contradicen su informe ¿se deben interpretar como que Baladía miente, pues lo que vale es el informe? ¿no?

Carmen Baladía se queja, (hasta cierto punto) incluso de la falta de información que tenía durante las autopsias:

"...¿la actuación médico- forense en qué se puede mejorar? Pues por ejemplo los grupos ante mortem de la Policía científica en esta ocasión no iban acompañados de un médico forense y, si tuviéramos la desgracia de volver a padecer una situación como la pasada, un médico forense debería acompañar a los equipos ante mortem de la Policía científica, ya que a la policía se le escapa preguntar toda una serie de datos de tipo médico que luego tienen mucho valor identificativo. Por ejemplo, si es una mujer y ha sido sometida a una histerectomía, cuando vayamos nosotros a estudiar esos restos necrósicos y hacerle la autopsia, si vemos la falta de útero...

En fin, hay una serie de datos que nos pueden ayudar muchísimo a la identificación, que, como he dicho al principio, es el fin primordial en una situación de estas características.

Un médico forense en ese equipo ante mortem con la Policía científica, hubiera requerido todos los trabajos dentales, muchos de los cuales no nos llegaron, quizá porque no se comentó a las familias o quizá también por el shock emocional de las mismas, porque cualquiera se acordaba de si al hijo le habían puesto un puente o tenía una endodoncia. En ese aspecto, repasando todo, he visto la necesidad de que con los equipos ante mortem de Policía científica debía ir un médico forense."

Lo principal de los estudios forenses era la identificación de los cadáveres, en palabras de Baladía. Sabemos también por la propia médico forense, según declaró, que no tenía motivos para buscar suicidas. Por otro lado, los grupos ante morten de la policía científica no iban acompañados de un médico forense. ¿Dónde consta -por escrito- la información policial de la que Baladía se sirvió para concluir su informe "oficial" con la inexistencia de datos e indicios "científicos" que supongan la presencia de suicidas?. Y segunda: ¿Con estas deficiencias en la identificación pudo Baladía concluir el 17 que no los había?

Uff, hay muchas cosas que no cuadran.