Muestras de ADN de Vicálvaro

[Isocrates]

1) Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron en el traslado de los explosivos desde Asturias y los guardaron en Chinchón.

Vale. Ya sabemos su interpretación, según la cual “transportaron” equivale en este caso a “colocaron”, en su acepción amplificada. Ya hemos hablado mucho sobre esa interpretación… ya volveremos a ella si es necesario…

Usted misma

2) Allekema Lamari fue reconocido en los trenes.

La declaración de ese testigo es de abril de 2005. Cuando ya todos habíamos visto hasta la saciedad la foto de Lamari en la prensa, por cierto.

Fue reconocido en los trenes, su ADN estaba en la kangoo y, como con el resto, dos integrantes de la organización terrorista -El Hasky y El Egipcio- lo señalaron como autor material.

“Con relación a las identificaciones de quienes hayan podido colocar los artefactos explosivos en los trenes, procede significar, en primer lugar, que el testigo J.C.M.P. (declaración judicial de 12 de abril de 2005) identifica, sin ningún género de dudas, la fotografía correspondiente a ALLEKEMA LAMARI, como una de las tres personas que vio en la estación de Alcalá de Henares, en el tren que después estalló en la Estación de Santa Eugenia; señalando que dos de los varones podían medir 1,71 de estatura, entre ellos la persona que ha identificado fotográficamente y el tercer hombre sería de menor estatura.” (Auto de Procesamiento, p. 1408)

En el juicio el testigo dijo:

http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen170407.htm#MECO

10:41 hs. Comparece el TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER

Jura decir la verdad. No tiene incompatibilidad alguna.

10:41 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por LAS ACUSACIONES PARTICULARES.

Sobre las 7 de la mañana del día 11-M cogió un tren en Alcalá de Henares. Vio a tres señores con mochilas. Su cara era oscura con un tono rojizo. Estaban sentadas como si estuvieron esperando a alguien. Conversaban. Tenían las mochilas en los asientos. Se cambiaron de vagón.

El testigo estaba en el tren cuando explotó en Santa Eugenia.

Reconoció a una persona: ratifica ese reconocimiento.

10:48 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por MINISTERIO FISCAL.

Se exhibe al testigo la foto del reconocimiento. Lo ratifica. Reconoce a Alekema Lamari.

Las personas tenían la piel rojiza. Le parecieron árabes.

10:49 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.

Entre las tres personas había uno con cara de niño.

10:50 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por EL ABOGADO DEL ESTADO.

El tren explotó en Santa Eugenia.

Sólo se conoce una foto de Lamari, y es en blanco y negro. Lo digo por lo de la cara rojiza. Tampoco sabemos si medía aproximadamente 1,71.

¿Quiere decir que usted considera que el testigo se equivocó?
¿Y el ADN de Lamari tampoco estaba en la kangoo?

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40...ap_203.jpg

No obstante, el testigo se ratificó durante la vista, incluso antes de haber visto la fotografía nuevamente (esperemos que la fotografía que él reconoció en su momento se viera más claramente que durante el juicio) así que tenía que estar muy seguro…

Eso es importante, porque el asunto de los testigos es a veces un poco peliagudo. Por ejemplo, también fueron reconocidos Basel Galyoun y Bouchar, pero durante el juicio los testigos se retractaron: uno admitió haberse equivocado al reconocer a Galyoun, y afirmó tajantemente que en realidad se trataba de Daoud Ouhnane (vaya… alguien a quien ni se menciona en la sentencia como posible “colocador”...).

http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen130307.htm#J35

Si los testigos se retractan entonces no identifican al imputado. Eso no es complicado. Daoud tendrá que ser juzgado así que esta sentencia ha hecho bien en no pronunciarse sobre su implicación: para eso estará la sentencia del procedimiento en el que se le juzgue a él.

El otro testigo se desdijo: no fue a Bouchar, sino a Zougam, a quien vió en el tren. Sin embargo su declaración no se tuvo en cuenta finalmente para condenar a Zougam, porque era incompatible con los otros testimonios.

No se tuvo en cuenta porque no había existido persistencia en la imputación, el testigo identificó de forma indubitada a una persona y luego a otra. Eso no es bueno para un testigo de cargo.

Curiosamente, los testimonios sobre Zougam que sí se admiten lo sitúan en el tren que explotó en Santa Eugenia, el mismo que el del testimonio sobre Lamari. A Lamari lo vieron en el tren y acompañado por dos personas (no lo vieron “colocando” nada). A Zougam, unos testigos lo vieron caminando por el tren entre San Fernando y Coslada, con una mochila azul clarita o algo más oscurita, y otro lo vio subirse en la estación de Torrejón junto con una segunda persona, sentándose en los asientos abatibles y “colocando” una bolsa negra en el suelo. En ese tren sólo estalló una bomba (en el portaequipajes, sobre los asientos fijos).

Así pues tenemos a dos posibles “colocadores” y algún/os acompañante/s para una bomba, y ninguno para las restantes. Y para eso, colocar, colocar… (sensu stricto)… como mucho, uno.

Me pregunto cómo el tribunal habrá valorado conjuntamente la prueba (dos terroristas reconocidos y dos acompañantes no reconocidos para una sola bomba; ninguna identificación de los “autores materiales” en los demás trenes), y cómo habrá valorado el testimonio que sitúa a Ouhnane en el tren de Téllez, porque esto, si no me equivoco, no aparece recogido en la sentencia.

¿Y cómo quiere usted que la valore?
Lamari fue identificado en los trenes
El ADN de Lamari estaba en la kangoo
La kangoo fue utilizada por lo terroristas el día 11

Lo de Ouhnane ya se lo he comentado: cuando sea juzgado, aparecerá él en la sentencia.

Continuará

No.
Antes de continuar quisiera que me dijera si admite que la autoría material de los que hemos comentado hasta ahora está acreditada en el sumario. Cuando despejemos sus dudas de estos podremos pasar a los siguientes, y si no despeja usted sus dudas sobre estos no tiene demasiado sentido pasar a los siguientes