Lo siento, Gavilan, pero el juicio no va de eso para nada. En el juicio sólo se dirime si ha habido falsedad documental. La defensa está bien planteada. Primero, las alteraciones no se produjeron en un documento en sí (no habría falsedad) y, segundo, aún siendo así el Tribunal Supremo tiene jurisprudencia consolidada (y creo que pacífica aunque no estoy seguro) respecto a que para existir falsedad documental la alteración debe ser "relevante" . Pues bien, la defensa afirma que de serlo no era relevante, no afectaba sustancialmente al documento...
Y eso es todo lo que hay en ese juicio. Muy técnico. ¿Era documento antes de que se le suprimieran los párrafos? ¿son documentos oficiales los libros de registro que se reconoce haber cambiado? ¿es sustancial que una persona afirme y firme haber recogido y analizado una sustancia cuando realmente el análisis y la recepción la realizó su subordinado y él firma como responsable? Nada más.
Y eso es todo lo que hay en ese juicio. Muy técnico. ¿Era documento antes de que se le suprimieran los párrafos? ¿son documentos oficiales los libros de registro que se reconoce haber cambiado? ¿es sustancial que una persona afirme y firme haber recogido y analizado una sustancia cuando realmente el análisis y la recepción la realizó su subordinado y él firma como responsable? Nada más.