viana Wrote:. De hecho, su anterior presidente, F.J. Alcaraz; aunque moralmente es una víctima del terrorismo por el atentado en el que fallecieron su hermana y su cuñado, legalmente no percibió indemnizaciones por no ser heredero de ninguno de ellos.Viana, una rectificación sobre el primer párrafo que traigo. Lo hago porque he visto que hay cierta tendencia a arrastrar una serie de datos erróneos que terminan convirtiéndose en verdad revelada.
Otro tema es que adores a la AVT y odies a la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo. Pero el dato es el dato.
A F.J. Alcaraz NO le asesinó ETA a "su hermana y cuñado" en el atentado contra el cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza. No. Asesinaron a SUS DOS SOBRINAS PEQUEÑITAS Y A UN HERMANO de 15 años que vivía con el matrimonio que sobrevivió al atentado.
Sobre el útimo párrafo creo que no es propio de tu inteligencia hacer ese "bucle" no válido. El amor y/o el odio son sentimienots subjetivos. Nadie adora a la AVT ni odia a la AAXT.
Ambas asociaciones son el reflejo de lo que la Sra. Pedraza dicen en su carta ¿o no?
Os recuerdo que Rosa Díez ha presentado una proposición de Ley para que se defina y amplíe la cualidad de "víctima del terrorismo". Hasta ahora el pago de la indemnización correspondiente es lo que ( más o menos) define esa cualidad.
Haceros notar que dejar en manos del Ministerio Fiscal la representación de una víctima es un error que dará, como viene pasando, una menor cuantía en la indemnización. El diputado Madina no lo hizo y "consiguió" una indemnización de 3 millones de € por las secuelas físicas y morales mientras que por la perdida de un padre y/o un hijo apenas si se ha indemnizado con 120.000 €. El Estado no "come" Estado y son numerosísimos los casos en los que la fiscalía "aprovecha" las circunstancias personales de las víctimas para arrogarse en exclusiva la representación de las mismas y "ahorrarle" al Estado una "descapitalización" que de otra manera se produciría.
Dicho lo anterior, salvo mejor criterio.